Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-1170/2015	Судья: Захаров А.В.

	РЕШЕНИЕ 14 октября 2015 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2015 года установил: постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области Я.Е.М. от 15 июня 2015 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1. - без удовлетворения. В жалобе в областной суд ФИО1. просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что работает в ООО «Проектсервис» главным механиком и отвечает за техническое состояние автотранспорта, маршрут движения транспортных средств, время их выезда устанавливает транспортный отдел предприятия. Водитель Р.В.А. 14 мая 2015 года осуществил выезд на линию раньше рабочей смены по заданию транспортного отдела, с ФИО1. данный выезд согласован не был, в связи с чем он не имел возможности осуществить проверку данного автомобиля и разрешить его выезд на линию, в путевом листе он не расписывался, в графе «Выезд разрешен» расписался сам Р.В.А. В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1., его защитник Меркурьева И.П., представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи городского суда не нахожу. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об



	2

	административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона. Часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения. Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица от 15 июня 2015 года судья городского суда установил, что 14 мая 2015 года в 08 часов 00 минут на Тургоякском шоссе 7/16 г.Миасса Челябинской области ФИО1., являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство *, государственный номер *, с неисправностью, при наличии которой запрещена эксплуатация транспортных средств, на задней оси установлены шины с разным рисунком протектора, чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации Правил дорожного движения РФ, и пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы ФИО1. и принятии обжалуемого судебного акта, судья Миасского городского суда Челябинской области не усмотрел оснований к его отмене. Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном



	правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью. Доводы жалобы о том, что ФИО1. не совершал административное правонарушение, поскольку водитель Р.В.А. 14 мая 2015 года осуществил выезд на линию раньше рабочей смены по заданию транспортного отдела, с ФИО1. данный выезд согласован не был, в связи с чем он не имел возможности осуществить проверку данного автомобиля и разрешить его выезд на линию, в путевом листе он не расписывался, в графе «Выезд разрешен» расписался сам Р.В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, согласно приказу о переводе на другую работу ФИО1. переведен на должность главного механика ЗАО «Проектсервис» с 23 января 2012 года. Одной из должностных обязанностей ФИО1. согласно пункту 3.2 должностной инструкцией главного механика предприятия является обязанность осуществления контроля за техническим состоянием автомобилей, погрузочно-разгрузочной техники, организует выпуск их на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком. Из материалов дела, в частности путевого листа, первоначальных объяснений заявителя, следует, что 14 мая 2015 года ФИО1. подписывал путевой лист № 908 от 14 мая 2015 года и выпускал на линию автомобиль *, государственный номер *, под управлением водителя Р.В.А.., для выполнения служебного задания в г. Кыштым, время выезда из гаража 08 часов 00 минут. В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 07 июля 1999 года № 18 (ред. от 21.04.2011) (пункт 4.1.6) подпись в путевом листе лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, подтверждает выпуск транспортного средства на линию в технически исправном состоянии и укомплектованным в соответствии с требованиями раздела Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,



	4

	применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Нарушений требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьи городского суда не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	РЕШИЛ:

	решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

	Судья:	А.А. Жуков