Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу защитника гражданина *** ФИО1 - Ильиных В.И. - на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 декабря 2012 года ведущим специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Пермскому краю в отношении гражданина *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым в вину ФИО1 вменялись выявленное 12 декабря 2012 года по адресу: г. Пермь, ул. **** нарушение режима пребывания в Российской Федерации в период с 25 сентября 2011 года, а именно уклонение в нарушение требований статьи 5 Федерального закона 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Дзержинском районном суде г. Перми ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что не покинул территорию РФ по причине отсутствия денежных средств.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Ильиных В.И., действующий на основании ордера, просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, указав, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены многочисленные нарушения закона. При оставлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде ему не представлялись защитник и переводчик, право пользоваться их помощью ему не разъяснялось. С текстом протокола об административном правонарушении ФИО1 не ознакомился по причине слабого знания русского языка. С ФИО1 в г. Перми проживает жена М. и две несовершеннолетние дочери - С., дата рождения, и Б., дата рождения. ФИО1 является единственным кормильцем в семье и его выдворение за пределы РФ ставит семью в катастрофическое материальное положение.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник - адвокат Ильиных В.И. на доводах жалобы настаивают.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене либо изменению постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, гражданин *** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 26 июня 2011 года в порядке, не требующем получения визы, и обязан был выехать за пределы России в срок до 25 сентября 2011 года, так как срок его временного пребывания не продлялся. Между тем, ФИО1 данную обязанность не исполнил, чем нарушил правила пребывания в Российской Федерации. Допущенное им нарушение было выявлено 12 декабря 2012 года и правонарушителем не оспаривалось.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении, сведения из базы миграционного учета иностранных граждан по месту пребывания, миграционная карта и иные доказательства) подтверждают тот факт, что после 25 сентября 2011 года пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации законных оснований не имеет.

Обстоятельства дела были установлены судьей в полном объеме, в вынесенном постановлении приведены нормы миграционного законодательства, нарушение которых было допущено ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание соответствует степени тяжести совершенного им административного правонарушения. Вывод судьи о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, связанного с выдворением из Российской Федерации, следует признать основанным на обстоятельствах данного дела, не нарушающим баланс государственных и личных интересов.

Применение дополнительного наказания в силу положений КоАП РФ не обусловлено наличием по делу отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу установлено не было. При этом факт признания вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, которые могли быть расценены судьей районного суда в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи обязанности назначить иное наказание. При назначении наказания судьей районного суда было принято во внимание, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, длительное время, а именно в течение более одного года, однако за этот длительный промежуток времени мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Ссылка ФИО1 и его защитника на проживание в РФ супруги и двоих несовершеннолетних детей ФИО1 также не влечет отмену дополнительного наказания. Как следует из пояснений ФИО1 в краевом суде, представленных им документов (свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей, копий миграционных карт супруги и детей), супруга и дети ФИО1 не являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории РФ временно, по истечению срока временного пребывания до 11 марта 2013 года они должны покинуть территорию РФ. При таких обстоятельствах наличие родственников, не имеющих право находиться на территории РФ на законных основаниях постоянно, не означает невозможности применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Перми ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, что явствует из содержания протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 о разъяснении ему прав и отсутствии желания воспользоваться ими. Давая 12 декабря 2012 года письменное объяснение, ФИО2 также отказался от услуг переводчика. Из протокола судебного заседания в Дзержинском районном суде г. Перми следует, что ФИО2 также разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайства о необходимости участия в деле защитника и переводчика он не заявлял, указав, что владеет русским языком. Замечания на протокол судебного заседания о несоответствии действительности содержащейся в нем информации не принесены. Ходатайства о необходимости предоставить ему переводчика ФИО1 также не заявил и в краевом суде, свободно объясняясь на русском языке.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано отчество ФИО1, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Личность ФИО1 3.3. установлена в судебном заседании, как в районном, так и в краевом суде.

При данных обстоятельствах доводы защитника ФИО1 следует признать несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника гражданина *** ФИО1 - Ильиных В.И. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.