Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 11 июля 2016 года в отношении ФИО2 по ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 00.00.0000 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Чертановский районный суд города Москвы.

Решением Чертановского районного суда города Москвы постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает, что решение не основано на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что установка «Лайт бокса» должна быть осуществлена в соответствии с процедурой оформления внесений изменений в конструкцию транспортного средства, при этом «Лайт бокс» не подлежит сертификации.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его защитник по доверенности ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года 24 марта 2016 года в 20 часов 41 минуту по адресу: ****, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и выпуск транспортного средства на линию, осуществил выпуск транспортного средства – Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак ***, на линию с внесенными в конструкцию изменениями без разрешения ГИБДД – установка светового короба «Лайт бокс» на крыше транспортного средства, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 1231 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд указал, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что «Лайт Бокс» подлежит обязательной сертификации, при этом суд исходил из выводов о том, что устройство не угрожает безопасности дорожного движения, что оно является оборудованием, внесенным в конструкцию автомобиля.

Также суд сослался на то, что требования Технического регламента не регулируют правоотношения по установке «Лайт Бокса» на магнитной пластине, поскольку изменений в конструкцию автомобиля при этом не вносится.

Однако согласиться с указанными выводами не представляется возможным в силу следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

«Лайт Бокс» - устройство, устанавливаемое на крыше автомобиля такси, несущее на себе информацию рекламного или иного характера, не является внешним световым прибором и не входит в число компонентов транспортного средства, подлежащих обязательной сертификации, что следует из ответа НИ Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» от 15 декабря 2015 года.

Согласно п. 78 Технического регламента Таможенного союза 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляется по решению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного учета транспортного средства, в порядке, установленного нормативными правовыми актами государства – членами ТС.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление должностного лица от 00.00.0000года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановление № старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева