Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17.07.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 052/04/7.30-979/2019 (09/134-СМ) от 07.05.2019 года должностное лицо - глава Администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица антимонопольной службы глава Администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17.07.2019года, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 052/04/7.30-979/2019 (09/134-СМ) от 07.05.2019 года оставлено без изменения, жалоба главы Администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1 без удовлетворения.

Считая решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17.07.2019года незаконным и необоснованным, глава Администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, жалобу поддержала, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ; помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО4, не согласившуюся с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение, в частности, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдение принципов добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок, товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Требования к техническим и функциональным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ установлены в разделе 2 документации об электронном аукционе. По ряду позиций заказчик установил значение показателей, определяемых только по результатам испытаний.

В силу ст.ст. 8, 12 Федерального закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС и на электронной площадке roseltorg.ru размещены извещения о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «сквер №1 по ул. Прыгунова (от ул. Смирнова до ул. Лескова), сквер №2 по ул. Прыгунова (от ул. Лескова до сквера «Памяти погибших сотрудников милиции»), сквер «Памяти погибших сотрудников милиции» по ул. Прыгунова до ул. Южное шоссе (капитальный ремонт) в рамках МП «Формирование комфортной городской среды г.Н.Новгорода», номер извещения № и документация об электронном аукционе.

31.07.2018в извещение и документацию об электронном аукционе на право заключать контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству внесены изменения.

Заказчиком данной закупки выступает администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода. Уполномоченный орган - департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г.Н.Новгорода.

Оператором электронной площадки является АО «ЕЭТП»

Начальная (максимальная) цена контракта - 51 076 575, 00 рублей

По товару «Бетон дорожный, тип 1» заказчик в требованиях указано, в том числе, следующее: класс прочности бетона на растяжении при изгибе -Btb 1,2 и/или Btbl,6 а или Btb2,0 и/или Btb2,4 и/или Btb2,8 и/или Btb3,2 и/или Btb3,6 и/или Btb 4,0 и/или ЗтЬ4,4 и/или Btb4,8 и/или Btb5,2 и/или Btb5,6 и/или Btb6,0 и/или Btb6,4 и/или Btb6,8 лили Btb7,2.

По товару «Бортовые камни» заказчиком в требования указано, в том числе следующее: минимальная выдерживаемая температура наружного воздуха - не ниже 45 градусов, по товару «Эмульсия битумно-дорожная» заказчиком в требованиях указано в том числе следующее: содержание вяжущего с эмульгатором в пределах -40*.. .70* % по массе; по товару «Полотно иглопробивное для дорожного строительства» заказчиком в требованиях указано, в том числе, следующее: разрывная нагрузка, по длине и ширине - не должна быть <350 Н, удлинение при разрыве по длине и ширине -менее 120% и т.д.

Описание объекта подобным образом противоречит требованиям ч.1 ст. ЗЗ Федерального закона №44-ФЗ и письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиками требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», а также ограничивает количество участников электронного аукциона, что подтверждается сведениями представленными Нижегородской УФАС об отклонении всех поданных заявок. Каких-либо доказательств необходимости описания объекта закупки подобным образом документация не содержит, представителем заявителя - не предоставлены.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Электронную документацию к электронному аукциону утверждалась главой Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1

Факт совершения главой Администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам
ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия
должностного лица - главы Администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области правильно своим постановлением от 07 мая 2019 года привлек должностное лицо - главу Администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода обоснованно своим решением от 17 июля 2019 года отказал главе Администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1 в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного
ФИО1 правонарушения, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и сохранения принципов публичности, открытости, прозрачности, оно не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией
ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17.07.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1 оставить без изменения, жалобу главы Администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1- без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева