Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Медведеве П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушены процессуальные права ФИО2 Судом неправомерно отклонено ходатайство защиты о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО2, а также неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 Незаконно отклонено судом ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

ФИО1, действующий в защиту ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из судебного акта, 8 мая 2014 года в 7 часов 21 минуту на 23 км автодороги Санкт-Петербург – Свердлово – Всеволожск во Всеволожском районе Ленинградской области ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оказал сопротивление законному требованию сотрудника полиции, которое выразилось в отказе предъявить и передать водительское удостоверение и документы, подтверждающие право владения транспортным средством и управления им.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2014 г.; протоколом отстранения от управления транспортным средством от 08.05.2014 г.; протоколом административного задержания № 1468 от 08.05.2014 г.; определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.07.2014 г.; справкой-извещением от 27.07.2014 г.; определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.08.2014 г.; распиской на имя ФИО2; распиской на имя ФИО1; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 1468 от 08.05.2014 г.; объяснениями ФИО2 от 08.05.2014 г.; объяснениями ФИО3 от 08.05.2014 г. и другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2, подлежит отклонению.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом удовлетворение ходатайства является правом суда, но не его обязанностью.

31 июля 2014 года защитником Павловым А.С. подано ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для рассмотрении дела по месту жительства ФИО2

Судом указанное ходатайство рассмотрено, и по результатам его рассмотрения вынесено определение, содержащее мотивы и обоснования принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, также подлежит отклонению. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова понятых и допроса их в качестве свидетелей, что отражено в определении от 1 августа 2014 года, принятом по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства. Указанное определение также является законным и обоснованным. Принятие судом предусмотренных КоАП РФ решений по заявленным ходатайствам не свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту, поскольку не препятствует реализации данным лицом процессуальных прав при производстве по делу.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ФИО2, необоснован и подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 07.08.2014. (л.д. 36).

В судебном заседании 7 августа 2014 года защитником Павловым А.С. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и по результатам рассмотрения принято мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, что не противоречит требованиям ст. 2 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 40-41).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

(Судья Л.А. Набиулина)