Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области ФИО2№ от 24 июня 2016 года и решение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области ФИО2№ от 24 июня 2016 года член комиссии по осуществлению закупок администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области ФИО2№ от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, признать незаконным и отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что является не соответствующим действительности вывод УФАС и судьи районного суда о том, что заключаемый контракт по результатам электронного аукциона № (предмет закупки – выполнение подрядных работ по реконструкции водопровода в с.Ильинка Доволенского района Новосибирской области) не будет являться для ОАО <данные изъяты> крупной сделкой, так как данные работы будут относиться к обычной хозяйственной деятельности Общества. Указанный вывод сделан на основании того, что Устав ОАО <данные изъяты> содержит положения, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в порядке обычной хозяйственной деятельности, а также Устав и Выписка из ЕГРЮЛ содержат сведения об основном виде деятельности – ОКВЭД 45.21.4 – производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы. При этом согласно части 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не является основанием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт ее совершения в рамках вида деятельности упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности. Полагает, что заказчик не подменял собой функции ГКУ НСО УКСис, не превышал свои полномочия – действовал законно в рамках своих полномочий по заключению контракта – он проявил разумную осторожность и предусмотрительность, воспользовался единственным процессуальным инструментом, какой у него имелся на этой стадии – и отклонил заявку в связи с непредоставлением надлежащего одобрения сделки и, соответственно, в связи с невозможностью в связи с этим полагать, что контракт не оспорит ни один из акционеров и других лиц, имеющих право оспаривать действительность сделки. Считает, что судьей районного суда неправомерно не были привлечены к участию в деле третьи лица, на чьи права и законные интересы может повлиять вынесенное решение – это ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые были созданы 12.09.2016 путем реорганизации ООО «<данные изъяты> в форме разделения, которое в свою очередь было создано путем реорганизации ООО <данные изъяты>» в форме преобразования из ОАО <данные изъяты>

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2 - ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела ГКУ Новосибирской области «УКСис» является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

На основании заявки, направленной заказчиком (Ильинским сельсоветом Доволенского района Новосибирской области), уполномоченное учреждение разработало и утвердило аукционную документацию о закупке и разместило информацию о закупке № в единой информационной системе.

13 июля 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был размещен протокол подведения итогов, в соответствии с которым заявка ОАО <данные изъяты> была признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона единой комиссией ГКУ НСО «УКСис».

20 июля 2015 года администрацией Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области был размещен протокол отстранения участника закупки, согласно которому комиссия заказчика отстранила участника закупки- ОАО <данные изъяты> с обоснованием о предоставлении ненадлежащего решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом УФАС России по Новосибирской области постановления, при этом исходил из того, ФИО1 является членом комиссии по осуществлению закупок администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, отстранившей ОАО «<данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагаю выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч.2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию заявок установлены частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичные требования содержаться в пункте 15.2.2 документации об электронном аукционе на выполнение подрядных работ по реконструкции водопровода в с. Ильинка Доволенского района Новосибирской области.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Уставом ОАО «Тулинское» также определено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 3 Устава ОАО «Тулинское» указано, что основными видами деятельности Общества является деятельность по осуществлению строительства и реконструкции объектов водоснабжения, то есть деятельность непосредственно связанная с объектом закупки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Устава <данные изъяты> должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что заключаемый по результатам электронного аукциона № контракт не являлся для <данные изъяты> крупной сделкой.

То обстоятельство, что ОАО «Тулинское» был представлен протокол внеочередного собрания акционеров <данные изъяты> от 01.04.2015 не может расцениваться как признание участником того, что сделка является для Общества крупной, поскольку указанный протокол был представлен в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в аккредитационных данных.

Доводы жалобы о том, что у заказчика было основание полагать, что сделка является крупной и требует одобрения, поскольку в составе заявки не было писем и декларации подтверждающих, что сделка не является для ОАО <данные изъяты> крупной, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку часть 5 статьи 66 указанного Федерального закона не содержит требований о предоставлении в составе второй части заявки подтверждения того, что то, что сделка не является для участника закупки крупной.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Также, как полагаю, законно и обоснованно с учетом положений статьи 61 вышеуказанного закона, и должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу, что действующее законодательство не позволяет комиссии заказчика проводить повторное рассмотрение вторых частей заявок участников закупки, тем более, при наличии организации, осуществляющей определение поставщика – комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис», таким образом как правильно указано в оспариваемых актах, комиссия администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области нарушила порядок проведения электронного аукциона, то есть, совершила действия по пересмотру документов, представленных участником закупки в составе заявки, на соответствие требованиям документации и действующему законодательству, тем самым подменила полномочия единой комиссии ГКУ НСО «УКСис», установленные статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу изложенного доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства также не могут быть признаны обоснованными.

Также не влекут отмены решения судьи районного суда доводы жалобы, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», поскольку лица, являющиеся участниками производства по делам об административных правонарушениях определены главой 25 КоАП РФ. Участие в деле третьих лиц КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы в целом направлены на выражение несогласия с выводами суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области ФИО2№ от 24 июня 2016 года и решение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области ФИО2 № от 24 июня 2016 года и решение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья