Решение № 7-1176/15 от 21.10.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1176/2015

Судья: Мохначева И.Л.

РЕШЕНИЕ

21 октября 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2015 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Л.Ш. от 25 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2015 года постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Л.Ш. от 25 декабря 2014 года отменено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением городского суда ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что административным органом не была надлежащим образом установлена вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, Федеральный закон «О прокуратуре РФ» дает право осуществлять проверки только при наличии конкретной информации о нарушении законности, поэтому проверка должна проводиться в соответствии с внутренним планом проверок прокуратуры либо на основании заявления/жалобы, однако, в плане проверки деятельности заявителя нет, на основании чьих заявлений или жалоб проводилась проверка заявителю не было сообщено, акт на месте не составлялся, заявителю для ознакомления не предъявлялся и не вручался, понятых не было. Заявитель не занимается накоплением отходов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, определении события, виновности, обстоятельств были

2

применены нормы, не действующие на территории РФ, факт обращения с отходами 1 класса опасности административным органом не доказан, отсутствие договора на сбор и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, отсутствие оборудованного места для их накопления (при отсутствии события накопления) не подпадает под признаки правонарушения, при проверке не было выявлено накопление мусора с нарушением требований законодательства.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение судьи городского суда законным и обоснованным.

ИП ФИО1, представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям статей 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений,

3

сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 данной статьи, на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт, который составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7, 9 Постановления Правительства РФ от 03 сентября 2010 года № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых могло повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать тару. Сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные организации.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2014 года в адрес прокурора г. Копейска администрацией Копейского городского округа Челябинской области направлен список индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования статьи 11 №89-ФЗ от 24 июня 1998 «Об отходах производства и потребления», статьи 16 «7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» для проведения проверки совместно со специалистами администрации Копейского городского округа.

27 ноября 2014 года помощником прокурора г. Копейска Челябинской области при участии ведущего специалиста отдела экологии и природопользования Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства об охране окружающей среды.

По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды. Освещение в нежилом помещении производится люминесцентными лампами, договор на утилизацию отработанных люминесцентных ламп с лицензированной организацией не заключен, место временного накопления люминесцентных, ртутьсодержащих ламп отсутствует. В процессе хозяйственной деятельности ИП ФИО1

4

образовываются и временно и накапливаются следующие отходы: от замены ламп осветительных приборов помещенбий - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по ФККО-35330100 13 01 1); от жизнедеятельности сотрудников магазина - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО -91200400 01 00 4). Паспорта на отходы I-IV классов опасности предпринимателем не составлены и не согласованы в установленном порядке.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, постановлением о назначении административного наказания от 25 декабря 2014 года, постановлением №28-165-2014 о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года, актом проверки от 27 ноября 2014 года, письмом администрации Копейского городского округа Челябинской области от 14 ноября 2014 года №20641-ж, объяснениями ИП ФИО1, договором аренды нежилого помещения от 24 января 2014 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРИП, выпиской из ЕГРЮЛ, договором поставки вторичного сырья, фотографиями, и другими материалами дела.

Принимая решение по делу, должностное лицо и судья городского суда правильно исходили из того, что ИП ФИО1 при осуществлении эксплуатации нежилого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, магазин «Авоська», не были соблюдены требования экологических требований, выразившиеся в бездействии ИП ФИО1, ответственной за разработку и утверждение двух паспортов на отходы 1-4 классов опасности, заключение договоров на передачу отходов, организацию места временного накопления ртутьсодержащих отходов, отвечающего требованиям постановления Правительства РФ от 03 сентября 2010 года № 681, то есть ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у

5

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ИП ФИО1 судья городского суда пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что ИП ФИО1 приняла все зависящие от нее меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.

Оценив указанные обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, совершенное ИП ФИО1 правонарушение не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Доводы жалобы о том, что административным органом не была надлежащим образом установлена вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, Федеральный закон «О прокуратуре РФ» дает право осуществлять проверки только при наличии конкретной информации о нарушении законности, поэтому проверка должна проводиться в соответствии с внутренним планом проверок прокуратуры либо на основании заявления/жалобы, однако, в плане проверки деятельности заявителя нет, на основании чьих заявлений или жалоб проводилась проверка заявителю не было сообщено, акт на месте не составлялся, заявителю для ознакомления не предъявлялся и не вручался, понятых не было, заявитель не занимается накоплением отходов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, определении события, виновности, обстоятельств были применены нормы, не действующие на территории РФ, факт обращения с отходами 1 класса опасности административным органом не доказан,

6

отсутствие договора на сбор и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, отсутствие оборудованного места для их накопления (при отсутствии события накопления) не подпадает под признаки правонарушения, при проверке не было выявлено накопление мусора с нарушением требований законодательства, связаны с переоценкой доказательств, данных судьей в решении, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков