Решение № 7-1179/15 от 14.10.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

t

Дело №7- 1179/2015

Судья Зотова А.С.

РЕШЕНИЕ

14 октября 2015 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при сееретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюждетного надзора в Челябинской области ФИО2 на решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 06 августа 2014 года,

установил:

постановлением №

69-10-16/45-19/02-117-2015

руководителя

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО2 от 11 июня 2015 года должностное лицо - главный бухгалтер ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 06 августа 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюждетного надзора в Челябинской области просит об отмене необоснованного и незаконного решения судьи, указывая на доказанность факта совершения административного правонарушения, а выводы суда об отсутствии состава правонарушения противоречащим собранным доказательствам. Считает, что судом не учтено, что данное правонарушение посягает на порядок учета бюджетных обязательств, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Ссылается на сложившуюся практику Челябинского областного суда по аналогичным делам. Одновременно указывает на процессуальные нарушения, а именно на дату обжалуемого решения 06 августа 2014 года, при рассмотрении дела 06 августа 2015 года, а также указание в решении судьи на статью 30.12 КоАП РФ при разъяснении срока обжалования данного решения.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюждетного надзора в Челябинской области ФИО4 в судебном заседании Челябинского областного суда на доводах жалобы настаивала.

ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив

2

V

J

л

материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь должностным лицом - главным бухгалтером ОМВД России по Варненскому району Челябинской области нарушила требования статей 12, 37, 162 и 246.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 7 «Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ», а именно, нарушила порядок предоставления бюджетной отчетности, предоставив недостоверные сведения бюджетной отчетности, в частности не отражение кредитной задолженности по счету 1 303 00 000 «Расчеты по платежам в бюджеты» в сумме *** рублей.

За непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по статье 15.15.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В пунктах 1 и 3 статьи 264.1 Бюджетного кодекса РФ определено, что единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Минфином России в соответствии с положениями БК РФ; бюджетная отчетность включает в себя, в том числе баланс исполнения бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции № 191н бюджетная отчетность составляется на основе данных главной книги и (или) других регистров бюджетного учета, установленных законодательством РФ для получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов, администраторов источников финансирования дефицита бюджетов, финансовых органов, органов казначейства, с обязательным проведением сверки оборотов и остатков по регистрам аналитического учета с оборотами и остатками по регистрам синтетического учета. При этом установлена обязанность проведения перед

составлением годовой бюджетной отчетности инвентаризации активов и обязательств в установленном порядке.

Судья Варненского районного суда Челябинской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, изложив мотивы принятого решения в судебном акте.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не могу ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи районного суда.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было.

Указание даты вынесения решения судьи Варненского районного суда Челябинской области 06 августа 2014 года расцениваю, как опечатку, которая в силу положений статьи 29.12.1 КоАП РФ подлежит исправлению.

Вместе с тем, указание в решении судьи Варненского районного суда Челябинской области о вступлении решения по делу в законную силу с момента его вынесения, также расцениваю как описку. Данное указание не ограничило право руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО2 обжаловать вынесенное решения в вышестоящий суд, что в установленном законом порядке было сделано путем подачи жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Наличие формальных ошибок не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении

4

которого, прекращено.

Вместе с тем, доводы жалобы о доказанности факта совершения административного правонарушения, а также то, что выводы суда об отсутствии состава правонарушения противоречат собранным доказательствам, заслуживают внимания.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюждетного надзора в Челябинской области представленные доказательства были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю выводы судьи Варненского районного суда Челябинской области об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО3 ошибочными, в связи с чем, они подлежат исключению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 06 августа 2014 года, изменить, считать дату решения судьи 06 августа 2015 года, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков