Решение № 7-1179/16 от 17.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1179/2016

Судья: Андреев И.С.

РЕШЕНИЕ

17 августа 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии, главного специалиста отдела земельных отношений Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года,

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 14 декабря 2015 года член аукционной комиссии, главный специалист отдела земельных отношений Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года постановление должностного лица от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, а также в дополнениях к ней, в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что капитальный ремонт автомобильных дорог относится к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для их проведения нужно вступать в строительную СРО и получать свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, на выполнение текущего ремонта автомобильных дорог допуска к работам не требуется, так как такие работы не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; наименование представленного ООО «Ойл-Стройкомплект» контракта, а также факт отсутствия требования о наличии у участника выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства позволяют сделать вывод о принадлежности выполняемых Обществом в рамках представленного контракта строительных работ к работам по ремонту (текущему) объектов капитального

строительства. ООО «ГЕФЕСТ», ООО «УралАспект» выполняли работы по ремонту объекта капитального строительства. Судьей районного суда не учтено, что участник закупки признается соответствующим дополнительным требованиям, если им представлено подтверждение исполнения одного контракта за последние три года на выполнение исключительно работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту, при этом подтверждение опыта исполнения контракта выполнением иных строительных работ не допускается. Полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

ФИО1, его защитники Нечаев А.С., Гаряева В.Н., Плюта А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном, аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям,

3

установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, что Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Верхнеуральск-Степное Верхнеуральского муниципального района-Тайсара-Смеловский, участок км 36 - км 41,5 (извещение № 0169200003615000082).

Начальная (максимальная) цена контракта - *** руб.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 03 августа 2015 года 08.30.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 12 августа 2015 года заявки ООО «Ойл-Стройкомплект», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «УралАспект» признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе ввиду непредставления в составе второй части заявки копии документа, подтверждающего соответствие участника закупки дополнительным требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако, представленные в составе указанных заявок документы свидетельствуют о наличии у ООО «Ойл-Стройкомплект», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «УралАспект» опыта по выполнению строительных работ, соответствующих предмету контракта, в том числе ремонтных работ в отношении объекта капитального строительства.

Таким образом, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, главным специалистом отдела земельных отношений Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, признал заявки ООО «Ойл-Стройкомплект», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «УралАспект» не соответствующими требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением ч.ч. 1, 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года, решением по делу №542-ж/2015 от 26 августа 2015 года, извещением №0169200003615000082 о проведении электронного аукциона, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08 сентября 2015 года, и иными материалами дела, представленными административным органом.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном .объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, указанные при рассмотрении дела и в жалобе, получили правильную оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда не учтено, что участник закупки признается соответствующим дополнительным требованиям, если им представлено подтверждение исполнения одного контракта за последние три года на выполнение исключительно работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту, при этом подтверждение опыта исполнения контракта выполнением иных строительных работ не допускается, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные доводы связаны с ошибочным толкованием норм права, направлены на переоценку установленных антимонопольным органом и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не имеется, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Ссылки в жалобе на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд обоснованно сослался на то, что допущенное ФИО1 нарушение не является малозначительным. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на публичные правоотношения в сфере размещения заказа, влечет нарушение единого порядка при отборе участников аукциона,

5

ограничивает возможность развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере осуществления размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя УФАС России по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления руководителя УФАС России по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии, главного специалиста отдела земельных отношений Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков