Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 10 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 10 марта 2016 г. директор ГКУ НСО «Управление контрактной системы» (ГКУ НСО «УКСис») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 10 марта 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-21 от 10 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2016 года.

В обоснование жалобы указал на несогласие с постановленными в отношении него решением и постановлением, полагая их незаконными, поскольку отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. ФИО1, являющийся руководителем ГКУ НСО «Управление контрактной системы», предоставил все истребованные УФАС по НСО документы о закупке. В требовании УФАС по НСО не содержалось мотивированного обоснования в истребовании информации, а также отсутствовало указание на то, какую именно информацию о лицах необходимо было представить в УФАС по НСО. Полагает, что вся необходимая информация в УФАС была предоставлена, кроме того, информация о лицах, разработавших и разместивших аукционную документацию, содержится в самой аукционной документации. Также указывает, что любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу относится к персональным данным и должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных федеральным законом «О персональных данных». Лица, в отношении которых была запрошена информация, являются сотрудниками ГКУ НСО «УКСис» и согласия на обработку своих персональных данных не давали.

Полагает, что административная ответственность наступает за непредоставление контрольному органу документов и информации, которые являются обязательными в силу положений Закона № 44-ФЗ, а в силу положений указанного закона информация о лицах, разработавших и разместивших документацию на сайте единой информационной системы, не является обязательной для предоставления контрольному органу. Соответственно правовые основания для истребования информации у Новосибирского УФАС отсутствовали.

Судьей при рассмотрении жалобы не была дана оценка доводам ФИО1 в том числе о том, что на условиях, указанных в уведомлении Новосибирского УФАС России от 23.12.2015 г. №, не представлялось возможным исполнить указанные требования, что запрашиваемые персональные данные должностных лиц ГКУ НСО «УКСис» не отвечали целям их обработки, следовательно, при таких обстоятельствах не могли быть истребованы контрольным органом в сфере закупок, что вменяемое ФИО1 ВА.Ю, правонарушение не является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя должностного лица ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ,

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ГКУ НСО «УКСис» является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 г. №-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Росгосстрах» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис», заказчика ГКУ НСО «Медтранс» при проведении открытого конкурса № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы 23.12.2015 г. Новосибирским УФАС России в адрес ГКУ НСО «УКСис» на имя директора НСО «УКСиС» ФИО1 направлено уведомление № 08-12920 от 23.12.2015 г. с требованием представить в антимонопольный орган в срок до 25.12.2015 г. письменное возражение на жалобу, заверенную копию извещения, копию конкурсной документации с отметкой об утверждении, оригиналы заявок участников данной закупки, информацию о стадии осуществления закупки и копию контракта (в случае его заключения), информацию о лицах, утвердивших, разработавших и разместивших конкурсную документацию и протоколы на официальном сайте.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в сфере закупок товаров, работ и услуг регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ч. 15 ст. 99 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 26 ст. 99 № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

Часть 5 ст. 106 № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

В нарушение указанных положений законодательства и уведомления Новосибирского УФАС России ГКУ НСО «УКСис» в установленные сроки направило в Новосибирское УФАС России возражения на жалобу ООО «Росгосстрах» с приложениями копий извещения, конкурсной документации, оригиналы заявокучастников закупки, протоколов, постановления, доверенности, с указанием на недопустимость разглашения персональных данных лиц утвердивших, разработавших и разместивших конкурсную документацию и протоколы на официальном сайте и несоответствие требований Новосибирского УФАС России положениям № 44-ФЗ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что руководитель ГКУ НСО «УКСиС» не представил информацию о лицах, разработавших и разместивших конкурсную документацию и протоколы на официальном сайте в адрес Новосибирского УФАС России, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в силу следующего:

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. На основании п. 4 Положения Федеральная антимонопольная служба России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком России, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу ч. 30 ст. 99 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полученные контрольными органами в сфере закупок при осуществлении своих полномочий сведения, составляющие государственную тайну, и иная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что допускается обработка персональных данных, необходимая для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом и выполнения возложенных законом Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Нормы ч. 26 ст. 99 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении плановых и внеплановых проверок не содержат каких-либо ограничений по составу запрашиваемой контрольным органом информации в рамках конкретной закупки, на процедуру проведения которой поступила жалоба от участника закупки.

Указанные нормы подтверждают право контролирующего органа – территориального органа УФАС России получать информацию о персональных данных должностных лиц, поскольку персональные данные отнесены законодательством к информации, доступ к которой ограничен, что является гарантией соблюдения установленных законом ограничений в предоставлении персональных данных.

Проведение внеплановой проверки предполагает анализ всей процедуры осуществления закупки, в том числе правильность составления и размещения документации о проведении закупки, в связи с чем Новосибирское УФАС России, запросив информацию об ответственных должностных лицах не вышло за рамки проверки конкретной закупки и пределы своих полномочий.

Согласно п. 13 Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 г. №-п, должностные лица уполномоченного учреждения несут ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Сведения о разработке и размещении лицом в единой информационной системе документации об аукционе, связаны с исполнением лицом должностных обязанностей и не относятся к частной жизни гражданина. При этом сам факт поступления жалобы ООО «Росгосстрах» является достаточным мотивированным основанием для запроса сведений о закупке и об ответственных должностных лицах. Информация в запросе достаточно конкретизирована и позволяет сделать вывод о круге лиц, по которым запрашивается информация.

Доводы ФИО1 о том, что необходимые для реализации полномочий Новосибирского УФАС России в рамках проведения проверки конкретной закупки данные об ответственных должностных лицах содержались в извещении и в документации о проведении электронного аукциона, также обоснованно не приняты должностным лицом антимонопольной службы и судьей районного суда, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 42 № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в том числе информация о наименовании, месте нахождения, почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона, ответственном должностном лице заказчика, специализированной организации.

При этом из данной нормы не следует, что указанное в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке ответственное лицо, является лицом разработавшим, утвердившим и разместившим документацию на официальном сайте. Такие выводы не следуют и из содержания извещения о проведении электронного аукциона, а также документации об электронном аукционе, ссылка на фамилию, имя, отчество должностного лица не содержит указания на конкретные действия, конкретную часть закупки, входящие в сферу ответственности данного должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что судьей районного суда обоснованно было отказано в прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы, по которым ФИО1 полагает правонарушение малозначительным, а именно то, что непредставление информации об ответственных должностных лицах не повлияло на рассмотрение жалобы участника закупки и проведение проверки закупки, т.к. все необходимые документы были предоставлены, отсутствуют существенные нарушения охраняемых общественных отношений, являются неверными, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное частью 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок управления, а именно осуществление функций по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что является важной гарантией соблюдения государственных интересов, а также прав и интересов участников закупок.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу ГКУ НСО «УКСис» назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и, полагаю, является справедливым.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица при рассмотрении жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2016 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 10 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья