Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты>А. на решение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора ОНД по МО г. Губкинский 28 января 2015 года <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Решение Губкинского районного суда от 3 марта 2015 года постановление главного государственного инспектора - начальника ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС РФ по ЯНАО Н. от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель <данные изъяты>А. в жалобе просил решение суда отменить, постановление №198 от 28 января 2015 года отменить полностью и признать его незаконным. В обоснование жалобы указал, что сам по себе факт проведенных некачественных испытаний не может являться основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, считал, что факт административного правонарушения не установлен. Также в жалобе представитель указал, что применение стандартов № носит рекомендательный характер.

Начальник ОНД по МО г. Губкинский УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО Н. в судебное заседание не явился, направив по делу письменный отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Представитель <данные изъяты> извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 24 декабря 2014 года было установлено, что <данные изъяты> нарушены требования пожарной безопасности, установленные п. 24 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а также требования п. 6.1.4 №, которые выразились в следующих нарушениях: эксплуатационные испытания ограждений на крыше дома проведены некачественно, персоналом, не имеющим соответственного обучения, без специального аттестованного испытательного оборудования и измерительного инструмента с результатами его проверок. Протокол испытаний не соответствует методике проведения испытательных ограждений кровель по ГОСТу.

Пунктом 6.1.4 № предусмотрено, что наружные пожарные лестницы и ограждения кровли подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять лет должны подвергаться периодическим испытаниям. Наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии, и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. В случае обнаружения нарушений целостности конструкции производится их восстановление (ремонт) с последующим проведением испытаний на прочность. Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

Пунктом 24 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Вина <данные изъяты> также подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении проверки в отношении объектов жилищного фонда, обслуживаемых <данные изъяты><адрес> от 1 декабря 2014 года (л.д. 59-66), предписание №326/1/1 от 24 декабря 2014 и актом проверки №326 (л.д. 67 -71), из которого следует, что допущенное нарушение пожарной безопасности <данные изъяты> не устранено.

Выводы судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе представитель <данные изъяты> как и в суде первой инстанции, указал, что общество провело работы по испытанию ограждений крыши жилого <адрес> посредством грузов, тали лебедочной, весов крановых, также в жалобе настаивал, что некачественное проведение испытаний не может быть являться административным правонарушением.

Данный довод отклоняется, как несостоятельный, поскольку судом достоверно установлено, что указанный вид работ не соответствует №, а обществом <данные изъяты> не было представлено доказательств того, что работы были проведены с применением каких-либо иных стандартов для оценки соответствия проводимых испытаний требованиям технических регламентов либо проведения расчетов пожарного риска с показателями, не превышающих допустимых значений.

Довод жалобы, что требования № предусмотрены для добровольного применения, носят рекомендательный характер, основаны на неправильном толковании закона, поскольку добровольное соблюдение стандарта - единственный способ подтверждения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности и выполнение правил противопожарного режима. Указанное также следует из требований ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которой применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов, то есть предусмотрена возможность по собственному выбору применять или не применять тот или иной стандарт, но права не соблюдать его не предусмотрено.

При рассмотрении дела должностным лицом у юридического запрашивались документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, в частности: копии удостоверений об обучении персонала, проводившего испытания ограждения кровель жилых домов, протоколы испытаний ограждений, акты ежегодных проверок целостности ограждений, результаты поверок измерительных инструментов, которыми проводились испытания, на что обществом дан ответ об отсутствии указанных документов.

Протоколы испытаний ограждений кровель от 06.06.2012 года, представленные обществом, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не соответствуют требования нормативных актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Юридическое лицо в обосновании жалобы не представило доказательств соблюдения при испытании ограждений кровель жилых домов указанных выше требований закона, тогда как надзорный орган представил убедительные доказательства совершения выявленных им нарушений.

Кроме того, в отношении <данные изъяты> неоднократно выносились предписания об устранении указанных нарушений, которые были оставлены без внимания.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю выполнить установленные законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица Отдела пожарного надзора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Копия верна.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина