Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием ФИО1, представителя УФАС по УР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица УФАС по УР, производство по делу прекратить. Указывает, что им не нарушались нормы законодательства о защите конкуренции. При заключении договора подряда с ООО «Престиж» он руководствовался уставом и нормами Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». В рамках представленных учреждению полномочий, в том числе по содержанию имущества, АМУ «Спортивный клуб «Надежда» (далее - АМУ «СК «Надежда») самостоятельно заключает гражданско-правовые сделки. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по УР с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения и доводы жалобы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и АМУ «СК «Надежда», руководителем которого являлся ФИО1 заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» в форме капитальных вложений в основные средства на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» в форме капитальных вложений в основные средства на сумму <данные изъяты>., всего на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АМУ «СК «Надежда» в лице директора ФИО1 и ООО «Престиж» заключили договор подряда по выполнению работ объекта капитального строительства: «Спортивные сооружения в <адрес> Республики», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее - договор подряда от 10.08.2012), ориентировочной стоимостью <данные изъяты>., источник финансирования - субсидии из бюджета Удмуртской Республики. Начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание - до ДД.ММ.ГГГГ года. 07.02.2013г. к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, изменяющее, в частности, п. 1.2. договора: Генеральный подрядчик обязуется собственными и /или привлечёнными силами в установленный договором срок выполнить работы (строительно-монтажные, пусконаладочные) по строительству объекта, а также произвести комплектацию объекта инженерным и технологическим оборудованием, в соответствии с условиями договора, утверждённой проектно-сметной документацией, требованиями СНиПов и сдать готовый Объект заказчику. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подрядчик -ООО «Престиж» выполнил, а заказчик- АМУ «Спортивный клуб «Надежда» принял работы по объекту «Капитальное строительство «Спортивные сооружение в <адрес> Республики, расположенного по адресу: УР, <адрес>» по сметам с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2013 г., в количестве 90 актов. Также согласно копиям товарных накладных от 09.04.2013 № 87, от ДД.ММ.ГГГГ №№101,102, 103, поставщик - ООО «Престиж» поставил, а плательщик и грузополучатель АМУ «СК «Надежда» муниципального образования «<адрес>» принял товар: модульную котельную МК200, мощн.200 кВт, шкафы, столы, скамьи, стеллажи, кушетки, спортинвентарь, персональный компьютер, фены, зеркала, носилки и.т.д., на сумму 5 187 551руб. 90 коп. Таким образом, товары, работы услуги, в целях удовлетворения муниципальных нужд по строительству и реконструкции объекта «Капитальное строительство «Спортивные сооружение в <адрес> Республики, расположенного по адресу: УР, <адрес>», были выполнены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» на основании заключённых договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, решением комиссии УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства и подтверждаются иными материалами дела.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» №174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно п.2.1 Устава АМУ «СК «Надежда» - учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 10 вышеуказанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данные требования закона были нарушены, подрядчик и поставщик на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд определён без проведения конкурса, аукциона, путем прямого волеизъявления заказчика, что привело к созданию ситуации, при которой доступ на функционирующий рынок услуг для иных хозяйствующих субъектов по выполнению работ по строительству объекта «Спортивные сооружения в <адрес> Республики» был невозможен.

Согласно ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), или ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соответственно судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях должностного лица - руководителя АМУ «СК «Надежда» ФИО1, действующего от имени АМУ «СК «Надежда» имели место действия нарушающие законодательство о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания считать доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения основанными на законе.

В жалобе не содержится иных указаний основанных на законе, на события и факты, которые бы поставили под сомнение обоснованность вынесения должностным лицом УФАС по УР оспариваемого постановления и решения по результатам его обжалования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.