Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ДД.ММ.ГГ контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2, при осуществлении выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета, выразившийся в следующем.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГ с ООО «Форум-Сервис» заключен государственный контракт, предметом которого является оказание услуг по хранению вещественных доказательств по уголовным делам. В рамках указанного государственного контракта на основании счета от ДД.ММ.ГГ***, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ***, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ*** по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ*** осуществлена оплата услуг по хранению вещественных доказательств по уголовным делам в сумме <данные изъяты> рублей по коду бюджетной классификации расходов: *** «Следственный комитет Российской Федерации» раздел и подраздел 03 «Органы прокуратуры и следствия», целевая статья непрограммного направления расходов *** «Расходы федерального бюджета на обеспечение выполнения функций органами и организациями Следственного комитета Российской Федерации, в том числе территориальными органами», вид расходов *** «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

Заявка на кассовый расход подписана заместителем руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО1, что свидетельствует о нарушении названным лицом положений ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, согласно которым данные расходы следовало отнести по направлению расходов *** «Выплаты переводчикам, экспертам (экспертным учреждениям), специалистам, понятым, потерпевшим, свидетелям, их законным представителям, участвующим в судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда» целевой статьи *** «Обеспечение функционирования органов и организаций Следственного комитета Российской Федерации», и является нецелевым использованием бюджетных средств. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтена возможность уточнения кодов бюджетной классификации при изменении принципов их назначения и структуры в срок до конца текущего финансового года на основании п. 2.5.3 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГ***, и то обстоятельство, что уточнение кодов бюджетной классификации по произведенным выплатам было выполнено ДД.ММ.ГГ на основании уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа ф.0531809. Кроме того, в п. 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств. Поскольку расходы производились согласно бюджетной смете на 2018 год, смета исполнена в соответствии с доведенными лимитами, с учетом уточнений, произведенных следственным управлением, в пределах финансового года кассовые расходы на спорные суммы соответствуют их предметно-целевому назначению, определенному экономической классификацией расходов бюджетов, размеру и целевому назначению средств по соответствующим кодам бюджетной классификации, не нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств федерального бюджета, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. По делу нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого судьей не рассматривалась возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО3 продолжает настаивать на неопределенности в применении бюджетной классификации, ссылаясь на то, что спорные расходы не относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, поскольку они производились в рамках гражданско-правовых отношений.

В возражениях на жалобу контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГ*** и на основании п. 5 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО4 издан приказ от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому (с учетом последующих изменений) в срок с 01 ноября по 21 декабря 2018 года поручено провести внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю за период с 01 января по 25 октября 2018 года (л.д. 86-91 том 1).

В ходе проверки установлено, что на основании счета *** от ДД.ММ.ГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ*** и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ*** по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ*** Следственным управлением осуществлена оплата услуг по хранению вещественных доказательств ООО «Форум-Сервис» в сумме 71 640 рублей. Заявка на кассовый расход подписана заместителем руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО1

При этом оплата расходов произведена по коду бюджетной классификации расходов: глава 417 «Следственный комитет Российской Федерации», раздел 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подраздел 0301 «Органы прокуратуры и следствия», целевая статья непрограммного направления расходов федерального бюджета 8890090019 «Расходы федерального бюджета на обеспечение выполнения функций органами и организациями Следственного комитета Российской Федерации, в том числе территориальными органами», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», тогда как согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, которые утверждены приказом Минфина России от 01 июля 2013 года № 65н и применялись к правоотношениям, возникшим при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2018 год (на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов), расходы на оплату вышеназванных услуг следовало произвести по направлению расходов 90062 «Выплаты переводчикам, экспертам (экспертным учреждениям), специалистам, понятым, потерпевшим, свидетелям, их законным представителям, участвующим в судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда» целевой статьи 88 9 00 00000 «Обеспечение функционирования органов и организаций Следственного комитета Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ;

актом проверки от ДД.ММ.ГГ;

государственным контрактом № *** от ДД.ММ.ГГ;

счетом от ДД.ММ.ГГ***, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГ***, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ***, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ***, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ***;

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГФИО1 принята на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю и назначена на должность заместителя руководителя финансово-экономического отдела.

Пунктом 1.3 должностной инструкции заместителя руководителя финансово-экономического отдела, утвержденной руководителем Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, установлено, что заместитель руководителя финансово-экономического отдела в соответствии с распределением обязанностей между сотрудниками финансово-экономического отдела исполняет обязанности отсутствующего руководителя отдела.

Согласно должностной инструкции в обязанности руководителя финансово-экономического отдела входит, в том числе, обеспечение организации и ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, реализация следственным управлением полномочий получателя бюджетных средств и администратора доходов бюджета, составление и исполнение бюджетной сметы.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО5 в связи с ее командированием на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ФИО1, исполняя обязанности руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, не приняла мер к соблюдению требований действующего законодательства, допустив нецелевое использование бюджетных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными судьей и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальном размере санкции названной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, лимиты бюджетных обязательств на 2018 год доведены распорядителем бюджетных средств – Следственным комитетом Российской Федерации до Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю расходным расписанием от ДД.ММ.ГГ*** (л.д. 11-13 том 1).

Письмом Следственного комитета Российской Федерации от 25 декабря 2017 года Мсоп-229/1-60242-17 «О доведении лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований на 2018 год» до подведомственных учреждений (в том числе и до Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю) доведена информация о необходимости отражения расходов по оплате услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, за исключением выплат, производимых адвокатам, по направлению расходов 90062 «Выплаты переводчикам, экспертам (экспертным учреждениям), специалистам, понятым, потерпевшим, свидетелям, их законным представителям, участвующим в судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда». Факт получения данной информации Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подтверждается проставлением входящего штампа с указанием даты – ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-30 том 1). Кроме того, указанная позиция главного распорядителя бюджетных средств изложена Следственным Комитетом Российской Федерации в ответе на судебный запрос (л.д. 99-100 том 2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы о невозможности с очевидностью определить направление расходов отклоняются в связи с несостоятельностью.

Доводы о том, что спорные расходы не относятся к процессуальным издержкам, являются необоснованными. Они были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, подробно приведенным в постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ на основании уведомления ф.0531809 было произведено уточнение кодов бюджетной классификации по осуществленным расходам, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае факт нецелевого использования средств федерального бюджета допущен до представления в орган Федерального казначейства уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа в нарушение требований, установленных п. 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГ*** «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов».

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы о том, что судьей необоснованно оставлены без внимания доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов