Решение № 7-117/2013 от 07.08.2013 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Кулагина Ю.А. Дело № 7-117/2013 г.РЕШЕНИЕ   Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 7 августа 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ЗАО «Судоремсервис» Озеркевич Я.М. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

признать закрытое акционерное общество «Судоремсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об адми­нистративных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде админист­ративного штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2013 года ЗАО «Судоремсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде админист­ративного штрафа в размере 120000 рублей.

Основанием привлечения ЗАО «Судоремсервис» к административной ответственности послужило то, что 9 апреля 2013 года в 11 часов 00 минут в помещении медицинского пункта ЗАО «Судоремсервис», расположенного по адресу: <...> данное юридическое лицо допустило нарушение требований подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, вхо­дящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ЗАО «Судоремсервис» ФИО1 вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала, указала на то, что проверка деятельности юридического лица произведена с нарушением требований Федераль­ного закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей», также ссылалась на нарушение процессуальных сроков при составлении протокола и направлении копии протокола юридическому лицу.

В жалобе на постановление судьи защитник ЗАО «Судоремсервис» ФИО1, повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, полагая, что данным юридическим лицом были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменены в вину, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 8 июля 2013 года, правильно установил, что 9 апреля 2013 года в 11 часов 00 минут в помещении медицинского пункта ЗАО «Судоремсервис», расположенного по адресу: г. Петропав­ловск-Камчатский, <адрес>, данное юридическое лицо допустило нарушение требований подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, вхо­дящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291, которое выразилось в том, что на должность заведующей медицинским пунктом принята медицинская сестра ФИО2, имеющая среднее медицинское образование, то есть осуществляется медицинская деятельность, не связанная с извлечением прибыли, подлежащая лицензированию, в отсутствии специалиста с необходимой профессиональной подготовкой.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ЗАО «Судоремсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проверка деятельности юридического лица произведена с нарушением требований Федераль­ного закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей», кроме того, были нарушены процессуальные сроки при составлении протокола и направлении копии протокола юридическому лицу, были предметом рассмотрения судьи, получили в постановлении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что юридическим лицом были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменены в вину, не нашёл своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Другие доводы жалобы не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Судоремсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО3