Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Ковалевой Г. А. на постановление от 13 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по охране и использованию земель – начальника отдела государственного земельного надзора Б. от 13 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 апреля 2014 года, Ковалева Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО1 подала жалобу и дополнения к ней, указывая, что выводы о ее виновности противоречат материалам дела. Излагая обстоятельства приобретения недвижимости и владения земельным участком, а также принятые ранее меры по регистрации права на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, указывает на недостатки постановления должностного лица и решения судьи. Полагает, что при вынесении постановления и судьей не были установлены обстоятельства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не установлено, в чем выражается объективная сторона вмененного ей правонарушения, в использовании земельного участка без оформленных документов на землю или самвольном занятии земельного участка, не установлен состав правонарушения. Вывод должностного лица о самовольном занятии ею земельного участка сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств. Указывает, что акт проверки от 17.12.2013 не содержит данных о месте его составления, на ее земельном участке не может находиться жилой дом и все хозяйственные постройки, как указано в акте, т.к. дом находится в общей долевой собственности. В акте от 17.12.2013 координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка не определены, что не позволяет определить точные границы самовольно занятого земельного участка. Указывает, что забор установлен по старым границам до покупки земельного участка предыдущим собственником. Контролирующим органом не указано идентифицирующих признаков незаконно используемого земельного участка. Указывает, что на 1/2 долю земельного участка по /__/ у нее имеется правоустанавливающий документ – Свидетельство о праве на землю от 25.01.1993 (пожизненное наследуемое владение) регистрация таких прав производится по желанию правообладателя, федеральным законом предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при отсутствии с ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка. Срок проведения кадастровых работ и подачи заявления законом не ограничен. Учитывая, что у собственника /__/ кв.м земельного участка по /__/ Т. отсутствует желание внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о земельном участке, то у нее отсутствует право на единоличное обращение на проведение соответствующих действий. Следует учитывать, что председателем комитета землеустройства был подписан акт согласования границ и площади земельного участка, что подтверждает, что собственник земельного участка не против регистрации прав на земельный участок площадью /__/ кв.м. Указывает, что на проверку были предоставлены все доказательства выполнения ею всех зависящих от нее действий, направленных на соблюдение законодательства, а также полагает документально подтвержденным факт наличия независящих от нее обстоятельств, мешающих соблюдению законодательства, а потому у нее не было возможности для соблюдения норм и правил. Просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее представитель Ковалева И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого постановления, указывая при этом на имеющиеся, по их мнению, процессуальные нарушения при документировании нарушения и привлечении к административной отвественности.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ш. и Л. возражали против доводов жалобы и ее удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главой 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 121-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в законную силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.01.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ № /__/, а также из свидетельства о праве собственности на землю № /__/ от 25.01.1993 следует, что ФИО1 на основании решения Администрации г. Томска от 19.10.1992 №1863-3 для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью /__/ кв.м, фактическая доля земли - /__/ кв.м. 17.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером № /__/, площадью /__/ кв.м. При проведении проверки установлено, что проверяемый земельный участок имеет ограждение в виде деревянного забора по всему периметру. На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, хозяйственные постройки. В связи с тем, что фактически земельный участок используется двумя собственниками, внутри территория земельного участка условно разделена на две части деревянным забором. В ходе проведения полевых измерений, выполненных лазерным дальномером (Leica DISTO A5), установлено, что общая площадь земельного участка, используемого ФИО1, расположенного по адресу: /__/, равна /__/ кв.м (площадь вычислена с помощью программного обеспечения AutoCAD LT 2010), что на /__/ кв.м больше предоставленного ФИО1 земельного участка. При этом в момент проведения проверки каких - либо правоустанавливающих документов, прошедших государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в соответствии с гл. V Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 на дополнительный земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, предоставлено не было.

Указанное обстоятельство подтверждено актом обмера земельного участка от 17.12.2013, актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № 556 от 17.12.2013, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, пояснениями государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Л., при этом указанные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми.

Факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, на момент проверки, которая была окончена 17.12.2013, установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда уже была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, на законность и обоснованность принятых по делу актов не влияют и не могут повлечь их отмену, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 права на дополнительный земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, не предоставлено как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и при последующих рассмотрениях дела в суде.

При этом из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 предпринимались попытки учесть изменения объекта недвижимости, которые результата не достигли ввиду наличия спора с другим сособственником указанного земельного участка.

Каких-либо судебных решений по поводу разрешения данного спора в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Представленное в ходе рассмотрения дела письмо первого заместителя Мэра г. Томска от 04.06.2014 о продлении срока рассмотрения обращения о передаче в собственность земельного участка по /__/ также не свидетельствует о наличии у ФИО1 права на дополнительный участок площадью /__/ кв.м по указанному адресу на момент выявления нарушения.

При указанных обстоятельствах у должностного лица имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а потому в удовлетворении жалобы на постановление от 13.01.2014 судьей Ленинского районного суда г. Томска было обоснованно отказано.

При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Допущенные в тексте постановления от 13.01.2014 и решения от 02.04.2014 опечатки относительно кадастрового номера земельного участка по адресу: /__/, могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в ходе рассмотрения дела в Томском областном суде, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе документирования правонарушения и производства по делу допущено не было.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телефонограммой от 25.12.2013 и последовавшей за этим явкой ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, который был составлен 26.12.2013 с участием ФИО1, при этом ее процессуальные права и обязанности были разъяснены под роспись при составлении протокола об административном правонарушении от 26.12.2013, каких-либо ходатайств при этом заявлено не было.

То обстоятельство, что телефон, по которому было произведено извещение ФИО1, зарегистрирован на защитника Ковалеву И.В., возможность его использования ФИО1 не исключает.

Факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока недействительность протокола об административном правонарушении не влечет, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Мера наказания ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по охране и использованию земель – начальника отдела государственного земельного надзора от 13 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров