Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, должностного лица вынесшего постановление, на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 от 2 декабря 2014 года, которым ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 от 2 декабря 2014 года установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <данные изъяты> управляла транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неисправностями и условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работал ближний свет правой фары, что является нарушением п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО2 обжаловала постановление в Кировский городской суд, решением которого жалоба удовлетворена, постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда) негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огней в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя или снегопада.

ФИО2 управляла транспортным средством с перегоревшей лампочкой ближнего света правой фары в 12 часов 20 минут, то есть в дневное время суток, что не противоречит требованиям п. 2.3.1 ПДД.

В жалобе на решение суда инспектор ФИО4, обжалуя решение как должностное лицо, вынесшее постановление, указывает, что выводы решения противоречат требованиям п.2.3.1 ПДД. На водителя возлагается обязанность проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей, п.3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Просит решение отменить.

Выслушав объяснения должностного лица ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и жалобы нахожу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности по делу.

Согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в Основных положениях, поскольку согласно требований ст.12.5 КоАП РФ часть 1 управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Все неисправности транспортных средств в Правилах разделены на две группы: неисправности, при которых запрещается движение и сформулированы они во втором предложении п. 2.3.1 ПДД; неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Они изложены в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом запрещена эксплуатация, а не движение, поэтому, если возникли указанные в перечне неисправности, следует устранить их на месте.

Указанные требования законодательства не были исследованы судом и решение вынесено с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ и подлежит отмене, согласно требований п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку по делу истек срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которой установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского городского суда от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Судья Телятников В.И.