Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «ТК «Новгородская» на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 09 июня 2016 года, которым изменено постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области от 25 февраля 2016 года номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «Новгородская»,

у с т а н о в и л:

25 февраля 2016 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области П-2 был составлен протокол номер номер об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «Новгородская» (далее – Общество), согласно которого 01 февраля 2016 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес , при изучении материалов Общества за третий квартал 2015 года, в частности протоколов отбора проб загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в ручей без названия – приток реки адрес (рыбохозяйственный водоем), обнаружены превышения предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ, утвержденных приказом Федерального агентства по Рыболовству от 18.05.2010 г. № 20, а именно: согласно протокола лабораторных испытаний номер от 18.09.2015 г. (дата отбора проб 10.09.2015 г.), установлено, что юридическое лицо ООО «ТК «Новгородская» осуществило сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем: ручей без названия приток реки адрес (выпуск номер ) в адрес с превышениями ПДК по следующим показателям: железу в 6,5 раза; марганцу в 32 раза, нефтепродуктам в 1,36 раза, что является нарушением правил среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биоресурсов.

25 февраля 2016 года постановлением госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области П юридическое лицо ООО «ТК «Новгородская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным решением судьи Окуловского районного суда постановлено:

- постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области П о назначении административного наказания от 25 февраля 2016 года номер изменить, исключить из резолютивной части последнего пункт 3;

- разъяснить участникам по делу об административном правонарушении, что спор о возмещении ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства;

- в остальной части постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области П о назначении административного наказания от 25 февраля 2016 года номер оставить без изменения, а заявление заместителя генерального директора ООО «ТК «Новгородская» В без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе законный представитель Общества – первый заместитель генерального директора ООО «ТК «Новгородская» П-3 просит решение суда в части наказания, назначенного постановлением должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области, отменить. В обоснование жалобы приводятся доводы, по которым Общество возражало против привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела должностным лицом и судом, указывая на отсутствие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, учитывая, что содержание марганца и железа в природной воде ручья без названия – объекта водоприемника сточных вод, выше, чем содержание указанных веществ в ливневых сточных водах, поступающих с территории Общества. Кроме того, данный ручей испытывает большую антропогенную нагрузку из-за воздействия на него близкорасположенных промышленных предприятий и автодорог в адрес . Обращает также внимание на то, что Обществом предпринимаются меры по соблюдению экологических, санитарных и иных требований при осуществлении сброса сточных вод в водоемы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, поддержанной представителями Общества ФИО1 и ФИО2, заслушав пояснения зам. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Положения пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045), устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод, под которым понимается, в том числе, недопустимость превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц, осуществляющих в процессе своей деятельности сброс сточных вод, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 №484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании результатов проведения специализированных исследований в целях определения предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов, а также других показателей качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в соответствии с методическими указаниями по разработке указанных нормативов.

Во исполнение названного постановления Правительства РФ приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20 такие нормативы вместе с методическими указаниями были разработаны, утверждены, прошли регистрацию в Минюсте 09.02.2010 №16326 и после официального опубликования с 16 марта 2010 года носят обязательный для исполнения характер.

В частности, Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлены пределы допустимой концентрация вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения: по железу - 0,1 мг/дм3, по марганцу 0,01 мг/дм3, по нефтепродуктам - 0,05 мг/дм3.

Из материалов дела видно, что 01 февраля 2016 г. по адресу: адрес при изучении материалов Общества за третий квартал 2015 года, в частности протоколов отбора проб загрязняющих веществ, поступающих в водный объект - ручей без названия приток реки адрес (выпуск номер ) (рыбохозяйственный водоем) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были обнаружены превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом Федерального агентства по Рыболовству от 18.01.2010 г. № 20, а именно, по железу в 6,5 раза, по марганцу в 32 раза, по нефтепродуктам в 1,36 раза, в связи с чем, 15 февраля 2016 года в отношении юридического лица ООО «ТК «Новгородская» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ и постановлением от 25 февраля 2016 года Общество было привлечено к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) юридического лица, допустившего сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем – ручей без названия приток реки адрес (выпуск номер ), с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Согласно протокола лабораторных испытаний номер от 18.09.2015 г., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», были отобраны пробы сточных вод ООО «ТК «Новгородская» (дата отбора проб 10.09.2015 г.) и установлено, что в районе выпуска номер сточных вод Общества содержание предельно допустимых концентраций вредных веществ по железу и марганцу превышает установленную норму.

Пунктом 2.3.9 действующего Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.07.2015 года, выданного Обществу (далее – Решение о предоставлении водного объекта в пользование), одним из условий использования ручья без названия – приток адрес определено осуществление сброса в него сточных вод с территории предприятия самотеком в канаву, откуда возможен сток в ручей без названия. Расстояние от канавы до ручья - 10 метров. Географические координаты выпуска сточных вод - номер с.ш., номер в.д., что соответствует фактическому месту отбора проб сточных вод Общества.

Довод жалобы о том, что вода, поступающая в ручей без названия –приток реки адрес содержит превышение показателей железа и марганца еще до сброса сточных вод Общества, не может свидетельствовать об отсутствии состава указанного административного правонарушения. Так, согласно приложения 5.2 Решению о предоставлении водного объекта в пользование, водоснабжение предприятия осуществляется централизованно от городского водопровода. Водоотведение производственных и хозбытовых вод осуществляется в септик, откуда по мере накопления, воды откачиваются и вывозятся на городские БОС, в то время как поверхностные сточные воды с территории промплощадки Общества, где расположены административное здание, котельная, автотранспортный участок, электрохозяйство, мастерские, складские помещения осуществляется самотеком по рельефу за счет разницы отметок поверхности в водосборную канаву, после чего сточные воды сбрасываются в вышеназванный ручей без названия – приток реки адрес , впадающей в реку адрес . Учитывая, что оценке было подвергнуто качество вод на выпуске номер , собранных с территории промплощадки ООО «ТК «Новгородская» и ее результаты свидетельствуют о нарушении Обществом, в том числе, условий водопользования, установленных в названном Решении от 27 июля 2015 года, доводы о значительной антропогенной нагрузке на ручей, о превышении нормативов по содержанию железа и марганца в водах ручья до места выпуска номер Общества, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и об отсутствии вины Общества в осуществлении сброса вод, не соответствующих показателям по названным элементам.

Доводы представителей Общества о загрязнении сточных вод избыточным содержанием железа и марганца не в связи с деятельностью Общества, а в результате растворения природных веществ дождевой (талой) водой через покрытие промплощадки с выходом на выпуск номер , не может быть принято во внимание в отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств данных доводов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, характеризуется виной в как форме прямого, так и косвенного умысла, что означает установление вины субъекта (в данном случае, юридического лица) как при осознании им противоправности совершенного действия или бездействия, предвидении его вредных последствий и желании их наступления, так и в случае, если лицо сознательно допускает наступление вредных последствий, либо относится к ним безразлично.

Применительно к настоящему делу, учитывая обязательность установленных на законодательном уровне нормативов, длительность их действия относительно момента совершения Обществом вменяемого правонарушения, а равно невыполнение Обществом определенных ему условий водопользования, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях названного Общества субъективной стороны, а также всего состава в целом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о превышении ПДК по железу и марганцу в водах ручья без названия выше места нахождения Общества, по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Общества и на обоснованность выводов судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Между тем, согласиться с указанными в постановлении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области П о назначении административного наказания от 25 февраля 2016 года и решении судьи от 09 июня 2016 года выводами в части превышения Обществом норм ПДК по нефтепродуктам в 1,36 раза, выявленных согласно протокола лабораторных испытаний номер от 18.09.2015 года, оснований не усматриваю.

Так, утвержденный вышеназванным Приказом Росрыболовства от 18.01.2010г. №20 норматив ПДК по нефтепродуктам составляет 0,05 мг/л. При этом, в таблице количественного химического анализа в протоколе лабораторных испытаний номер от 18.09.2015 года, на который ссылается должностное лицо Росрыболовства и судья районного суда, указан результат испытаний 0,068+-0,024 мг/л., что с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) и при отсутствии других доказательств нарушений в данной части, свидетельствует о недоказанности факта превышения Обществом ПДК по нефтепродуктам в 1,36 раз в пробе, отобранной 10.09.2015 г. на выпуске номер сброса ливневых сточных вод.

В этой связи необходимо отметить, что судья районного суда при рассмотрении жалобы Общества не дал оценки параметрам выявленных нарушений Обществом ПДК по веществам согласно протокола лабораторных испытаний номер от 18.09.2015 года относительно установленных нормативных значений.

С учетом изложенного, указание на нарушение Обществом ПДК по нефтепродуктам подлежит исключению из постановления и оспариваемого решения, что не влияет на правильность выводов должностного лица Росрыболовства и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.33 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для уменьшения которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление номер госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области П от 25 февраля 2016 года в отношении юридического лица ООО «ТК «Новгородская» и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 09 июня 2016 года изменить, исключив из их мотивировочных частей выводы на установление факта осуществления ООО «ТК «Новгородская» сброса сточных вод в рыбохозяйственный водоем ручей без названия – приток реки Чернявка согласно протокола лабораторных испытаний номер от 18.09.2015г. с превышениями ПДК по нефтепродуктам в 1,36 раза.

В остальной части это постановление и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «ТК «Новгородская» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья

Новгородского областного суда И.М.Сергейчик