Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №А от 05 мая 2016 года заместитель председателя аукционной комиссии Департамента по охране животного мира Новосибирской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы должностного лица, вынесшего постановление, о том, что если какие-либо требования к заявке содержаться лишь в документации об аукционе, то организатор аукциона не может отказать в допуске заявителя в участию в аукционе в связи с несоответствием заявки извещению о проведении аукциона являются ошибочными и несоответствующими закону. По смыслу статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации об охоте» и требования, содержащиеся в извещении и требования содержащиеся в документации об аукционе, должны оцениваться аукционной комиссией в совокупности, когда несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об аукционе также расценивается, как несоответствие заявки, требованиям, содержащимся в извещении. Ссылается на то, что часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ является бланкетной, однако, при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела должностные лица УФАС России не разъяснили какой нормативный правовой акт содержит данный порядок и какие конкретно его пункты нарушены действиями должностного лица. Ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении судьи районного суда не указано, какие именно процедурные моменты были нарушен ФИО1 и в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших нарушение установленного законодательством порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торга, продаже государственного или муниципального имущества. Указывает, что в решении судьи не дана оценка доводам должностного лица.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Юрченко Ю.Б., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Согласно пункту 6 указанной статьи извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: об организаторе аукциона; о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты; о месте, датах и времени начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. Срок подачи заявок на участие в аукционе должен составлять не менее чем четырнадцать рабочих дней; о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира; об официальном сайте, на котором размещена документация об аукционе; о начальной цене предмета аукциона (начальной цене права на заключение охотхозяйственного соглашения), которая определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и годового размера сборов за пользование объектами животного мира.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Частью 9 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; 2) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

1) непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений;

2) непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

3) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Полагаю, что указанные выводы судьи являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Департамент по охране животного мира Новосибирской области на сайте torgi.gov.ru разместил извещение № о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области, дата и время окончания приема заявок - 24.02.2016 в 17:30, дата и время проведения аукциона - 01.03.2016 в 10:00.

10 февраля 2016 года в извещение внесены изменения, а именно - отменен аукцион по лоту № 2 - на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Доволенского района Новосибирской области.

Согласно Протоколу приема заявок на участие в аукционе от 25.02.2016 к участию в аукционе не допущены: заявка ООО «ПромИнвестГрупп», на основании пунктов 1, 3 части 13 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в нарушение установленных требований аукционной документации: документы не прошиты, не скреплены, отсутствует сквозная нумерация, не указан номер телефона, отсутствует расшифровка должности); заявка ООО «Актив Спорт» на основании пунктов 1, 3 части 13 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (отсутствует полное наименование организации, не указан номер лота). Данный протокол подписан заместителем председателя комиссии – ФИО1

В извещение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области (Приложение № 1 к Приказу Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 18.01.2016 № 12) указано, что заявки предоставляются по форме, указанной в Приложении 1 документации об аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области. Других требований к заявке на участие в аукционе указанное извещение не содержит.

Из положений части 7 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что законом установлены только требования к форме и содержанию заявки на участие в аукционе, которые содержатся в документации об аукционе, не способу формирования заявки и прилагаемых к ней документов.

Требований об обязательной расшифровке должности лица, подписавшего заявку, аукционная документация не содержит, при этом отсутствие номера телефона у юридического лица, не может является препятствием для участия в аукционе.

Следовательно, заявка ООО «ПромИнвестГрупп» необоснованно была отклонена аукционной комиссией.

Заявка ООО «Актив Спорт» была отклонена в связи с тем, что отсутствовало полное наименование организации, не был указан номер лота, при этом к заявке прилагалась выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся все сведения об Обществе, в том числе об его организационно-правовой форме, на конверте, в котором была подана заявка имеется надпись «Аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения Лот № 4».

Поскольку заявки ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» соответствовали форме, приведенной в Приложении 1 документации об аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области, должностное лицо, вынесшее постановление, а также судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что ФИО1, являясь заместителем председателя аукционной комиссии Департамента по охране животного мира Новосибирской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области, что подтверждается Приказом Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 05.03.2015 года № 72 «Об утверждении состава аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения и порядка ее деятельности», неправомерно не допустил к участию в торгах, обязательных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявки ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт».

При этом данный факт подтверждается подписью ФИО1 как должностного лица и заместителя председателя комиссии в протоколе приема заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных о том, что ФИО1, как член комиссии при решении вопроса о приеме заявок на участие в аукционе имел иное мнение в части недопуска ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт», материалы дела не содержат.

Решением Комиссии УФАС по Новосибирской области от 10 марта 2016 года по результатам рассмотрения жалоб ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» на действия Департамента по охране животного мира Новосибирской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области организатору торгов – Департаменту по охране животного мира Новосибирской области выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов. С целью устранения данных нарушений указано на необходимость аннулирования вышеназванного аукциона, при повторном проведении аукциона внести изменения в Документацию о проведении аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Данным решением было установлено, что при проведении вышеназванного аукциона Департамент по охране животного мира Новосибирской области заместителем председателя комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений которого является ФИО1, необоснованно не допустил к участию в аукционе заявки ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт». Данное решение было предметом оспаривания в арбитражном суде и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении требований Департамента по охране животного мира Новосибирской области о признании недействительным решения УФАС по Новосибирской области от 10.03.2016 было отказано.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонауршении № 05-52А от 21 апреля 2016 года, протоколом приема заявок на участие в аукционе от 25 февраля 2016 года, решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 10 марта 2016 года, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы. В силу изложенного доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, обоснованными признать нельзя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом. При этом данное постановление, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года № 05-52А, постановлении должностного лица указано о нарушении ФИО1 требований статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 05-52А от 05 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 05-52А от 05 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья