Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Епанчинцева А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т.* от 24 июня 2016 года, которым индивидуальный предприниматель Епанчинцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Епанчинцева А.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т. от 24.06.2016 индивидуальный предприниматель Епанчинцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что * в * часов * минут на * км автодороги Р-* при осуществлении коммерческой деятельности (договор на оказание услуг * от *.: заказчик АО «Северречфлот», исполнитель ИП Епанчинцев А.В.) при следующих обстоятельствах: водитель Г. управлял транспортным средством автопоезд марка, модель * г/н * (договор аренды * от *.) в составе автопоезда, буксировал полуприцеп * г/н * (договор аренды * от *.), на котором перевозил груз-судно *1» согласно товарно-транспортной накладной * от *, габаритные параметры которого (полуприцеп с перевозимым грузом) при замере рулеткой по ширине составили 3 м 98 см, то есть с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства на величину более чем на 50 см. от указанных в приложении №3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Епанчинцев А.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т.* от 24 июня 2016 года, которым индивидуальный предприниматель Епанчинцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Епанчинцева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе (с дополнениями к жалобе), поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Епанчинцев А.В. просит отменить постановление ГИБДД, отменить решение суда и либо изменить решение суда с переквалификацией его действий на ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что он не является субъектом правонарушения, поскольку водитель Г. не является его работником, трудовой договор с ним прекращен с 05.04.2016г., считает виновным в совершении правонарушения водителя, осуществляющего коммерческую деятельность в качестве организации перевозки и самой перевозки на основании договора транспортной экспедиции; он сам является лишь грузоотправителем по договору, а перевозчиком является именно водитель Г.; в его действиях как грузоотправителя могут усматриваться лишь признаки правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ; судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела; измерение габаритов груза сотрудниками ДПС происходило с нарушениями соответствующих требований ГОСТов, так как транспорт с грузом не находился на ровной поверхности, тягач был установлен в повернутом положении относительно прицепа с грузом, сотрудники ДПС не применяли измерительные средства, используемые в качестве перпендикуляров.

В судебное заседание Епанчинцев А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Епанчинцева А.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Епанчинцева А.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Епанчинцева А.В. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и постановления должностного лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, административная ответственность по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Однако, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно Епанчинцев А.В. отправил 25.04.2016 года водителя Г. перевозить без специального разрешения груз, превышающий допустимые габариты.

Так, согласно материалов дела, для перевозки груза (судно «Югорский-1») с превышением допустимых габаритов, специальное разрешение было оформление Епанчинцевым А.В. и водитель Г. с * по * имел право перевозить груз с превышением габаритов. Однако, водитель Г. с грузом по автодороге двинулся не *, а досрочно *, хотя и в договоре между Епанчинцевым А.В. и АО «Северречфлот» и в договоре между Епанчинцевым А.В. и Г. дата погрузки и движения по автодороге с судном была установлена *, что соответствовало полученному разрешению на движение груза с превышением допустимых габаритов.

Однако, сотрудниками ГИБДД при взятии объяснения с водителя Г.. * и в дальнейшем не было выяснено, по какой причине и по чьему указанию водитель двинулся не *, в соответствии с договорами и разрешением, а досрочно *. Согласно объяснению Г. от *, он поясняет лишь о том, что перед выездом не посмотрел дату в разрешении, а также получил указание от начальника о загрузке груза в Ханты-Мансийске и транспортировании его в *. Однако, из данного объяснения не ясно, кто именно дал указание Г. ехать * в *, кого именно он в данном случае рассматривает в качестве своего начальника – АО «Северречфлот» как основного грузоотправителя, либо Епанчинцева А.В. либо еще какое – нибудь ответственное за перевозку грузов лицо, работающее у Епанчинцева А.В. и т.д.

Из данного объяснения также не ясно, было ли Г. дано указание выехать именно *, либо лишь загрузиться *, а выехать в соответствии с разрешением *.

В связи с чем, исходя из данных, указанных в объяснении Г., нельзя сделать вывод о том, что именно Епанчинцев А.В. дал указание Г. выезжать ранее даты, указанной в договорах и разрешении, в связи с чем, отсутствуют в деле доказательства того, что именно Епанчинцев А.В. в данном случае виновен в движении транспортного средства по дороге с превышением допустимых габаритов.

В действиях Епанчинцева А.В. в данном случае усматривается лишь состав правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно превышение допустимых габаритов транспортного средства, индивидуальным предпринимателем, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Так, в соответствии с пп. 3.2, 3.4 договора на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом № 2101 от 10.04.2016 года, заключенном между Епанчинцевым А.В. и Г.., Епанчинцев А.В. как заказчик на перевозку обязан заблаговременно подготавливать и передавать для погрузки на представленные исполнителем транспортные средства, подготовленные к перевозке грузы и сопроводительную документацию на них; обеспечить, не допуская простоя транспортных средств, погрузку и выгрузку грузов в сроки, установленные договором.

Таким образом, в данном случае именно по вине Епанчинцева А.В., отвечающего за погрузку груза в сроки, установленные договором, произошла погрузка груза с превышением допустимых габаритов, не в сроки, установленные договором и разрешением на перевозку груза с превышением допустимых габаритов.

В связи с чем, суд переквалифицирует в данном случае действия Епанчинцева А.В. с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и считает необходимым на основании ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа, назначаемого индивидуальному предпринимателю – до 40 000 рублей, учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Остальные доводы жалобы не подлежат удовлетворению, так как из представленных материалов, фотографий, протокола, следует, что каких-либо существенных нарушений требований к осуществляемым замерам, сотрудниками ГИБДД, допущено не было: автомобиль с прицепом стоит на твердой ровной поверхности, автомобиль выравнен по отношению к прицепу. Кроме того, габариты транспортного средства с грузом при измерении составили именно те габариты, какие были указаны в разрешении на перевозку *, что свидетельствует о правильности произведенных сотрудниками ГИБДД замеров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Епанчинцева А.В. и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т.* от 24 июня 2016 года, которым индивидуальный предприниматель Епанчинцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей – изменить:

- действия индивидуального предпринимателя Епанчинцева А.В. переквалифицировать с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить индивидуальному предпринимателю Епанчинцеву А.В. по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административное наказание с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т.* от 24 июня 2016 года, в отношении индивидуального предпринимателя Епанчинцева А.В. – оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов