Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 от 27 октября 2016 г. ***-*** ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

На указанное постановление представителем ОАО «РЖД» была подана жалоба, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 января 2017 года вышеуказанная жалоба удовлетворена, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от 27 октября 2016 г., вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 просит данное решение отменить, постановление Государственного инспектора труда оставить без изменения, восстановить срок апелляционного обжалования решения судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области. Автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на нормах закона, в действиях ОАО «РЖД» имеется событие и состав административного правонарушения. Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27.10.2016 г. мотивировано, подтверждено доказательствами, а также не относится к вопросам индивидуальных трудовых споров, поскольку прямо нарушены нормы закона - правонарушение является очевидным. Иных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда не допущено. Кроме того, судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так в резолютивной части решения судом указано, что «Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течении 10 суток со дня его оглашения». Данная позиция противоречит нормам ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение вступило в законную силу 23.01.2017 г., несмотря на то, что инспекция труда получила данное решение лишь 03.02.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на экземпляре Государственной инспекции труда в Тамбовской области. Т.е. до 03.02.2017 г. Государственная инспекция труда в Тамбовской области объективно не имела данных о принятом судом решении и не могла аргументировано его обжаловать. Считаю, что данные обстоятельства являются уважительными для восстановления процессуального срока обжалования судебного решения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, полагаю необходимым его восстановить, поскольку сведений о вручении должностному лицу или его представителю копии решения ранее 03.02.2017 г. в материалах дела не имеется, при этом жалоба была подана 14.03.2017 г.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 от 27 октября 2016 г. *** и иных материалов дела следует, что ОАО «РЖЖД» было привлечено к административной ответственности за то, что за июнь-июль 2016 года воспитателям детского оздоровительного лагеря «Иловайский» в нарушение ст.152 ТК РФ не была оплачена сверхурочная работа. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, воспитатели являются педагогическими работниками, для которых ст.333 ТК РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, в то время как июне-июле 2016 года воспитатели детского оздоровительного лагеря «Иловайский», принадлежащего ОАО «РЖД» работали по 8 часов в день.

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области, принимая решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, пришел к выводу об отсутствиях в вышеуказанных действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку воспитатели детского оздоровительного лагеря «Иловайский» обязанностей по обучению детей не осуществляли, кроме того, ОАО «РЖД» образовательную деятельность в ДОЛ «Иловайский» не осуществляет, деятельность лагеря направлена на проведение детской оздоровительной кампании. Поскольку воспитатели детского оздоровительного лагеря педагогическую деятельность не осуществляли, им не требовалось устанавливать сокращенную продолжительность дня, а значит, отсутствовала обязанность по оплате сверхурочной работе.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, основанными на верном толковании норм права и материалов дела. Доводы жалобы не опровергают выводов, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопреки доводам жалобы, по смыслу ФЗ «Об образовании» педагогическая деятельность осуществляется только в образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, работниками, в обязанности которых входит осуществление педагогической деятельности.

Между тем, материалами дела, в том числе решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2016 г. и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 г. подтверждается, что ОАО «РЖД», в том числе Дирекция социальной сферы, образовательной деятельности не ведет, лицензии на ведение такой деятельности не имеет.

Кроме того, обращаю внимание на то, что доказательств того, что в обязанности воспитателей ДОЛ «Иловайский» входили обязанности по образованию детей, в материалах дела не имеется, поскольку в трудовых договорах трудовая функция воспитателей не описана, а должностных инструкций в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решение судьи районного суда, не нахожу. Неправильное указание в резолютивной части решения судьи порядка обжалования не повлекло нарушение прав подателя жалобы, поскольку не препятствовало ему в подаче жалобы и рассмотрению ее по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношение ОАО «РЖД», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е.Гурулева