Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть – Дружба»,

установил:

Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № *** от 10 ноября 2021 года АО «Транснефть- Дружба» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из содержания постановления должностного лица следует, что юридическому лицу вменяется нарушение требований п.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей седы», п.1приложения №1 к приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», п.5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2018 №522 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью», а именно: в ходе проверки программы производственного экологического контроля, утвержденной 15.04.2018, было установлено отражение в пункте 15 раздела «Общие положения» неверного наименования уполномоченного органа- Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора по Тамбовской области». Данный факт может свидетельствовать о том, что программа ПЭК не была разработана в 2018 году, а разработана только после 2019 года. Поскольку в 2018 году Центрально- Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора не было сформировано; а также в отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Аппарат управления» в таблице 1.3 «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» в графе 4 отсутствуют сведения о дате выдачи и наименовании национального органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Транснефть – Дружба» обратилось в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2022 года постановление должностного лица отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд должностное лицо просит решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2022 года отменить.

Указывает, что в постановлении должностного лица от 10 ноября 2021 года подробно изложены события и состав административного правонарушения с указанием соответствующих доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо административного органа ФИО1, поддержавшего жалобу, защитников АО «Транснефть-Дружба» ФИО2 и ФИО3, считавших решение правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Норма, предусмотренная ст. 8.1 КоАП РФ, является отсылочной, т.е, должностное лицо, уполномоченное на вынесение постановления, должно было указать в постановлении, какие именно экологические требования не были соблюдены юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования от негативных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно пункту 7 статьи 67 Закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 февраля 2018 г. № 74 утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля. Пунктом 3 Требований предусмотрено, что раздел «Общие положения» должен содержать наименование уполномоченного органа, в который направляется отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, и сведения об ответственном за подготовку данного отчета должностном лице.

В соответствии с пунктом 2 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Порядок и сроки представления сведений производственного экологического контроля определены в приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и осуществления производственного экологического контроля».

Согласно п. 1 Приложения N 2 к Приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Форма отчета утверждена приказом Минприроды России от 14.06.2018 № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2018 № 52042).

Методические рекомендации по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждены приказом Минприроды России от 16.10.2018 №522.

Как видно из материалов дела, АО «Транснефть-Дружба» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду: Аппарат Мичуринского районного управления, категория риска-умеренная, категория объекта – III.

Государственным инспектором, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отношении акционерного общества «Транснефть-Дружба» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что юридическому лицу вменяется нарушение требований п.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей седы», п.1приложения №1 к приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», п.5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2018 №522 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью», а именно:

- в ходе проверки программы производственного экологического контроля, утвержденной 15.04.2018, было установлено отражение в пункте 15 раздела «Общие положения» неверного наименования уполномоченного органа- Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора по Тамбовской области». Данный факт может свидетельствовать о том, что программа ПЭК не была разработана в 2018 году, а разработана только после 2019 года. Поскольку в 2018 году Центрально- Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора не было сформировано.

- в отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Аппарат управления» в таблице 1.3 «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» в графе 4 отсутствуют сведения: о дате выдачи; наименование национального органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

При вынесении постановления №04-310/2021 от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что АО «Транснефть-Дружба» нарушаются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Отменяя обжалуемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходила из того, что вывод о том, что программа ПЭК не была разработана в 2018 году, а разработана только после 2019 года, поскольку в пункте 15 раздела «Общие положения» отражено наименования уполномоченного органа – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора по Тамбовской области, которое в 2018 году имело другое наименование, основаны исключительно на предположениях.

Оценивая обоснованность вменения юридическому лицу нарушения экологических требований, выразившихся в отсутствии в графе 4 таблицы 1.3 «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» в отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Аппарат управления» сведений: о дате выдачи, наименовании национального органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, судья исходила из следующего.

По рассматриваемому делу фактические обстоятельства инкриминируемого деяния не сформулированы, так как не указано, за какой конкретный календарный год был подан отчет, в котором отсутствуют необходимые сведения об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Аппарат управления». Вследствие чего судья лишен возможности исчислить срок привлечения к административной ответственности. Административный орган не раскрыл в протоколе об административном правонарушении, в чем конкретно заключается событие правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принятых судьей мерах по установлению имеющих существенное значение обстоятельств, имеющих значение для дела в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Сомнения в виновности юридического лица неустранимыми по конкретным объективным причинам судьей не признавались.

Вывод судьи о том, что судья лишен возможности исчислить срок привлечения к административной ответственности, является не состоятельным и объективно ничем не мотивированным. Судья не лишен возможности установить за какой конкретный календарный год был подан отчет, в котором отсутствуют необходимые сведения об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Аппарат управления».

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому решение судьи от 24 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Мичуринского городского суда Тамбовской области.

При новом рассмотрении необходимо установить действительную дату разработки и приятия программа ПЭК, сведений о возможном внесении в нее изменений и иных сведений, имеющих существенное значение для дела в пределах предъявленного обвинения, а также установить за какой конкретный календарный год был подан отчет, в котором отсутствуют необходимые сведения об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Аппарат управления», проверить соблюдение срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Транснефть – Дружба» отменить, дело возвратить судье Мичуринского городского суда Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья Ю.А. Курохтин