Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д.В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

14 марта 2016 года постановлением заместителя руководителя Службы - начальником управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Юграконтроль) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

18 июня 2016 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 направлена апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела и указано в ходатайстве ФИО1, обжалуемое решение Нижневартовского городского суда получено им лично 16 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии решения лицом, правомочным его обжаловать. С учетом обстоятельств дела и указанных норм закона последним днем подачи жалобы на решение Нижневартовского городского суда следует считать 11 июля 2016 года.

Поскольку жалоба подана в установленный законом срок, считаю возможным перейти к ее рассмотрению по существу.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что дополнительное требование о наличие опыта исполнения аналогичных работ по контракту за последние 3 года подтверждены ООО «Основа» контрактами о предоставлении услуг по строительству объектов, которые относятся к той же группе работ, необходимых для реализации строительства объекта «Крытый хоккейный корт».

Указанная позиция подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре и судебной практикой.

В состав необходимых документов <данные изъяты> также был представлен устав общества, на титульном листе которого проставлен штамп налогового органа.

Таким образом, <данные изъяты> были представлены все документы, необходимые для участия в конкурсе с дополнительными требованиями.

Считает, что максимальное наказание административным органом назначено без учета приведенных смягчающих вину обстоятельств, что не соответствует принципу справедливости. Полагает, что постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части изменения его размера путем снижения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный орган Юграконтроль в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил оставить решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2016 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Юграконтроль ФИО2 указала, что ссылка ФИО1 на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, подтверждающая по его мнению наличие опыта работы, несостоятельна, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в результате проверки, а не в рамках рассмотрения жалобы, в которой вопрос о содержании заявки <данные изъяты> не рассматривался.

Несостоятельны доводы об обязанности проверки содержания учредительных документов участников конкурса, поскольку данное требование прямо предусмотрено законом.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Признал вину в совершенном административном правонарушении частично, при этом указал, что наказание в виде административного штрафа назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, без учета смягчающих вину обстоятельств. В связи с нахождением на иждивении трех несовершеннолетних детей, увольнением с работы просил изменить административное наказание, снизив размер суммы штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основанием для возбуждения настоящего дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Нижневартовский район в составе данной комиссии принял незаконное решение о признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации по выполнению работ по строительству объекта «<данные изъяты>, поскольку заявка, представленная <данные изъяты> на участие в конкурсе не соответствовала предъявляемым документацией требованиям.

Правоотношения в сфере закупок регулируют нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 31 Федеральный закон N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года N 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» при выполнении работ строительных в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки предъявляются дополнительные требования по наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

Наличие такого опыта должно быть подтверждено следующими документами: копией (копиями) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и актом (актами) выполненных работ; копией акта приемки объекта капитального строительства и разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копией акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, комиссией по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Нижневартовский район проведен конкурс с ограниченным участием на выполнение работ по строительству объекта <данные изъяты> на сумму 288 560 355, рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.6.6 конкурсной документации п. 9.1.9 информационной карты конкурса заказчиком установлено требование о наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. Стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключения которого проводится конкурс. Обязанность в предоставлении копий ранее исполненных контрактов определена п. 9.1.13 информационной карты конкурса МКУ «Управления капитального строительства по застройке Нижневартовского района».

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и условий контракта, требование о предоставлении копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение соответствующих строительных работ является обязательным условием для допуска участника закупки к участию в аукционе.

Доводам жалобы о предоставлении <данные изъяты> документов, подтверждающих выполнение аналогичных работ, и, как следствие, наличие необходимого опыта работ в соответствии с конкурсной документацией судьей Нижневартовского городского суда дана надлежащая оценка.

В качестве документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных, относящихся к группе 45 «Работы строительные» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, отнесенные к коду 45.21.63.110 «Работы общестроительные по строительству новых прочих спортивных и рекреационных объектов» на выполнение которых заключается контракт, предоставлен контракт от 22 декабря 2014 года и акты приема-передачи жилого помещения, относящийся к услугам по покупке и продаже жилых зданий (ОКПД 70.12.11.000), то есть не относящиеся к то же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт.

Представленный второй контракт <данные изъяты> МК №88-СДН от 09 июля 2014 года на выполнение соответствующих условиям контракта строительных работ на сумму 10 800 890 рублей также не подтверждает наличие опыта, поскольку его сумма составляет менее 20 % цены контракта, на право заключения которого проводится конкурс, и противоречит установленным законам нормам и требованиям конкурсной документации.

При таких условиях заявка <данные изъяты> не могла быть признана соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении конкурса, а участник не мог быть допущен к его участию.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении документами в котором изложено существо правонарушения, документами о проведении конкурса.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление и судья, рассмотревший дело по жалобе на данное постановление, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о соответствии представленных <данные изъяты> документов на участие в соответствующем конкурсе своего подтверждения материалами дела не нашли и сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которых допущено не было.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ, следует, что судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьей указанные выше требования закона выполнены не в полном объеме.

Постановление должностного лица в части назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено без учета обстоятельств дела, которые являются смягчающими. Судьей городского суда при рассмотрении жалобы указанное обстоятельство оставлено без внимания.

ФИО1 назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, без учета наличия нахождения на его иждивении трех малолетних детей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении.

При наличии указанных обстоятельств, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей не отвечает требованиям соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 30.9, пунктом 2 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Службы – начальника Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2016 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: снизить размер наложенного административного штрафа с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Нижневартовского городского суда оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д.В.