Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» Г1. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 декабря 2020 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-03-09/577-Ю от 25 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Соликамская ТЭЦ» директор Г1. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что: - у организации имеется согласованный проект нормативов сбросов веществ для водопользователей, которое получено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом полной информации о технологических процессах на предприятии, в связи с чем нормирование иных показателей вредных веществ, чем предусмотрено проектом, не требуется; - концентрация выявленных вредных веществ не превышает концентрацию таких веществ по фоновым значениям, а поскольку для указанных целей используется вода из реки Кама, то это свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о том, что никакого негативного воздействия Общество на водные ресурсы не оказывает; - нарушена процедура отбора проб, их транспортировка и подготовка к хранению при передаче в лабораторию.

При рассмотрении жалобы в краевом суде защитник Бызганова Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представители административного органа П., И. в судебном заседании возражали об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу частей 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод на водовыпуске ООО «Соликамская ТЭЦ». Так, обществом 18 ноября 2020 года допущен сброс сточных вод, в состав которых входили загрязняющие вещества (АПАВ, ион аммония, фенолы летучие, формальдегид, цинк) в соответствующих концентрациях при отсутствии утвержденного проекта нормативов сбросов веществ по названным вредным веществам. Утвержденные нормативы допустимого сброса веществ (приказ Камского БВУ № 154 от 23 июля 2019 года) по нефтепродуктам и хлорид-иону не превышены.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе проведенной внеплановой проверки по требованию прокуратуры по соблюдению обществом природоохранного законодательства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17 сентября 2019 года, протоколом испытательной лаборатории по результатам измерений № Б 398 В дата выдачи 26 ноября 2020 года, актом обследования территории от 18 ноября 2020 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения либо о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у Общества обязанности по нормированию загрязняющих веществ, основано на ошибочном толковании действующего законодательства, и не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.

Сброс вредных загрязняющих веществ в водный источник без соответствующего разрешения (в отсутствие нормативов допустимого сброса), свидетельствует о нарушении условий водопользования, учитывая, что одним из условий использования водного объекта является соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, а также осуществление мер по охране водного объекта от загрязнения.

Таким образом, не имеют правового значения представленные заявителем жалобы сведения об утвержденных нормативах по иным веществам нарушения по которым не установлены, а также сведения фоновых значений содержания вредных веществ в воде и не превышение таких значений в выявленных 18 ноября 2020 года показателях по конкретным веществам, поскольку при нормировании выброса для конкретной организации нормативные показатели выброса в сравнении с фоновыми значениями могут быть установлены в меньшем размере.

Отсутствие нормативов допустимого сброса, указанных в протоколе, вредных веществ в данном случае образует состав вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что акт отбора проб воды от 18 ноября 2020 года является недопустимым доказательством в виду имеющегося исправления в копии в разделе «маркировка посуды» несостоятельны.

Как установлено, исправления в копии акта не удостоверены надлежащим образом в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Указание в акте в разделе «маркировка посуды» значения «1» не свидетельствует о существенном нарушении порядка отбора проб, с учетом заполнения ранее напечатанного бланка на месте отбора проб как то подтвердила свидетель Г2. В данном случае следует исходить из сведений занесенных рукописным текстом на месте отбора проб, при этом точка отбора проб указана № 5, что и соответствует маркировке тары.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении оригиналов протокола анализа проб и акта отбора проб не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства соответствия имеющихся копии сведениям, которые отражены в оригиналах названных документов.

Доводы возражений о нарушении сроков проведения анализов, имеющихся проб воды опровергаются сведениями о консервации проб, такие сведения отражены на обороте акта отбора проб. Доказательства, что приведенные способы консервации могли повлиять на полученные результаты анализа соответствующих проб, заявителем жалобы не представлены.

Представленный акт отбора проб с указанием точки отбора позволяет с учетом акта обследования определить место отбора, соответствует требованиям, содержащимся в ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, который введен в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года № 1513-ст, и является допустимым доказательством, подтверждающими результат отбора проб.

Указанные в обоснование требования заявителя жалобы доводы не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений при отборе проб.

Таким образом, доводы жалобы отмену решения судьи городского суда, постановления должностного лица не влекут, так как направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Постановление о привлечении ООО «Соликамская ТЭЦ» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 декабря 2020 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» Г1. – без удовлетворения.

Судья (подпись)