Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым

гражданин Республики Таджикистан ФИО1, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2016 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи изменить в части, исключив из него назначение наказания в виде административного выдворения, судом не учтены и не исследованы все обстоятельства дела, им соблюдаются правила пребывания на территории Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника адвоката *** Н.Ю., в связи с чем дела рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Голованчук Н.Ю., свидетеля *** Е.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года, в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России г. Москвы по Хорошевскому району выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию, в г. Москву 14 марта 2016 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (13.06.2016) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания, установленный ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом САО №0564645 об административном правонарушении от 25 августа 2016 г. в отношении ФИО1, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 от 25.08.2016 г., справкой о проверке по учетам; справкой ФМС АСЦБДУИГ, рапортом сотрудника полиции, копией миграционной карты, копией паспорта и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что неправильно были установлены обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела усматривается, что по прибытии в РФ 14.03.2016 г. ФИО1 встал на миграционный учет с 14.03.2016 г. по 13.06.2016 г. В связи с чем ФИО1 обязан был выехать из РФ по окончании срока временного пребывания, что им сделано не было. Из объяснений ФИО1 усматривается, что он с территории РФ не выезжал, так как не было денег на билет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от выезда из РФ, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Свидетель *** Е.Г., допрошенная при рассмотрении жалобы, показала, что ФИО1 она знает с 2013 г., он гражданин Республики Таджикистан, в 2013 г. ей нужен был помощник по дому, поддержать и отремонтировать дом. У нее имеется дочь, она инвалид 2 группы и ей также требовалась помощь с дочерью. В 2015 г. она зарегистрировала брак с ФИО1, между ними сложились очень близкие духовные отношения, он помогает очень много по дому. Он периодически уезжает в Таджикистан и приезжает, там у него есть семья и дети. Они хотели оформить разрешение на его временное проживание, обращались на фирму для оформления документов, но заявление в миграционную службу не подали, разрешение не получили. Ранее 23.07.2015 в отношении ФИО1 выносилось постановление Химкинским городским судом МО о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.8. ч. 3 КоАП РФ, что явилось основанием для запрета на его въезд, это постановление обжаловано ими.

Данные показания не опровергают вывода судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушение прав ФИО1 по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 29.2, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью ФИО1

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере ** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не имеется, поскольку ФИО1, как следует из материалов дела, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ по постановлению Химкинского городского суда МО, и имеется решение миграционного органа о запрете ему на въезд на территорию РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина