Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1 на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановление № ********* заместителя начальника Главного контрольного управления Москвы начальника управления контроля предоставления государственных услуг К**** Е.С. от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.12 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2016 года должностным лицом Главного контрольного управления Москвы в отношении начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1 составлен протокол ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.12 КоАП Москвы.

22 января 2016 года заместителем начальника Главного контрольного управления города Москвы вынесено постановление №*****, которым ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ******** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку основания, по которым было отказано в предоставлении государственной услуги гр-ну В*****В.Л., предусмотрены Административным регламентом, что исключает состав ч.3 ст.2.12 КоАП Москвы.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы в полном объеме поддержала.

Заведующая сектором предварительного анализа и последующего контроля Управления контроля предоставления государственных услуг Главного контрольного управления Москвы Л**** О.С., составившая протокол об административном правонарушении в отношении начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1, опрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства полностью подтвердила, возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными, пояснив, что начальником Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1 необоснованно отказано в предоставлении государственной услуги В*****а основании п.2.10.1.4 Административного регламента предоставления государственной услуги Москвы «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда Москвы», так как данным регламентом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, однако, отсутствие в пакете документов В***. архивной выписки из домовой книги с его места жительства с 21.07.91 до прибытия в приватизируемое помещение и информации, подтверждающей участие или неучастие в приватизации во *****и *****риод с 30.01.98 по 02.10.2012, таким основанием являться не может, так как документов, подтверждающих направление ДГИ межведомственного запроса и ответа на него, не имеется; в соответствии с ч.6 ст.7.1 Федерального закона 210-ФЗ, не предоставление органом по межведомственному запросу документов, в орган, предоставляющий государственные услуги, не может являться основанием для отказа в предоставлению заявителю государственной услуги. Между тем, В***** представлены все необходимые документы, противоречивые или недостоверные сведения в которых отсутствовали. Таким образом, начальником Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1 необоснованно отказано в предоставлении государственной услуги.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и опросив представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.2.12 КоАП Москвы, предусмотрена за отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не предусмотренным административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, за исключением случаев, когда нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников казенных и автономных учреждений города Москвы - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В соответствии с п.6 ст.7.1 данного закона, непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в п.2 ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абз.1 ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

Согласно подп.1 п.1 ст.6 указанного закона, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Правительством Москвы Постановлением от 10.09.2014 № 521-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственных услуг Москвы Департаментом городского имущества в сфере жилищных отношений.

Пунктом 2.5.1 данного регламента определен перечень документов, представляемых заявителем для предоставления государственной услуги.

Главой 2.10 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что гр-н В*****30.10.2015 обратился в МФЦ района Бирюлево западное Москвы с запросом и комплектом документов о предоставлении ему государственной услуги. Начальником Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1 (********)2015 принято решение на основании п.2.10.1.4 Административного регламента об отказе в предоставлении государственной услуги, ввиду отсутствия в пакете документов архивной выписки из домовой книги с его места жительства с 21.07.91 до прибытия в приватизируемое помещение и информации, подтверждающей участие или неучастие в приватизации во Владимирской области гр-ки ******. в период с 30.01.98 по 02.10.2012, вместе с тем, запрос и ответ на него, которые были основанием для отказа в предоставлении услуги, в деле отсутствует; документы В****** В.Л. противоречивых или недостоверных сведений не содержали и в предоставлении государственной услуги ему было отказано необоснованно.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2016, форма и содержание которого соответствуют ст.28.2 КоАП РФ, он подробно содержит описание события правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом; уведомлением ДИТ Москвы; копией обращения В*****В.Л. с приложениями; должностным регламентом и приказом о назначении ФИО1 на занимаемую ей должность; отказом начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1 в предоставлению В******В.Л. государственной услуги от 25.11.2015 ******* свидетельскими показаниями должностных лиц Главного контрольного управления Москвы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не имеющих причин для оговора ФИО1; иными объективными письменными документами.

Все доказательства исследованы должностным лицом и судьёй районного суда, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках своих должностных полномочий, не доверять изложенным в них сведениям оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги В***** В.Л. являлся пункт 2.10.1.4, который предусматривает, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обращение о выдаче документа, оформление которого не осуществляется в рамках данной государственной услуги.

Фактически в отказе начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1 в предоставлении В*****В.Л. государственной услуги от 25.11.2015 № ****** указано на наличие в представленных документах противоречивой или недостоверной информации (п.2.10.1.2 Регламента).

Между тем, из исследованных материалов дела следует, что запрос в порядке межведомственного взаимодействия и ответ на него, которые были основанием для отказа в предоставлении услуги, в материалах отсутствует; документы В****** В.Л. противоречивых или недостоверных сведений не содержали, таким образом, в предоставлении государственной услуги тому было необоснованно отказано, что образует в действиях начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1, подписавшей ответ заявителю, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.12 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В связи с этим, доводы жалобы являются необоснованными.

Таким образом, действия начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.2.12 КоАП Москвы.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление о привлечении начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Административное наказания в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 27 июня 2016 года, постановление № ******* заместителя начальника Главного контрольного управления Москвы начальника управления контроля предоставления государственных услуг К***Е.С. от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.12 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.