Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 генерального директора ОАО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 от 24.05.2018г. генеральный директор ОАО «УК ЖКХ Починковского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области постановление государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 от 24.05.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе в Нижегородский областной суд, генеральный директор ОАО «УК ЖКХ Починковского района» ФИО2 оспаривает решение судьи, постановление административного органа, просит их отменить, в связи с тем, что не выяснены все обстоятельства дела и в связи с тем, что отсутствовала финансовая возможность для исполнения обеспечения полного ограничения потребления электроэнергии имело место быть совершение данного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и защитника Трифанцову Ю.Н., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 8(2) «Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, дополнительно к информации, указанной в пункте 8(1) настоящих Правил, должно содержать следующую информацию:

а) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони;

б) уровень аварийной брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони;

в) информация о том, что полное ограничение режима потребления в отношении потребителя будет введено в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от него уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

По смыслу пункта 16 Правил N 442, Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, что руководитель ОАО «УК ЖКХ Починковского района» не обеспечил выполнение мероприятий по готовности к введению полного ограничения режима потребления, о чем представителями ПАО «ТНС энерго НН» составлен акт проверки выполнения мероприятий обеспечивающих готовность потребителя к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии от 02.03.2018 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, заявлением от 09.04.2018 года № ТНС-04/1732-05 ПАО «ТНС энерго НН» протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018г.; договором энергосбережения электрической энергии от 20.03.2015г.; уведомлением от 23.11.2017 года; актом проверки выполнения мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии от 02.03.2018 года и другими материалами административного дела.

Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях генерального директора ОАО «УК ЖКХ Починковского района» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

С анализом собранных доказательств и установлением фактических обстоятельств, суд вышестоящей инстанции согласен.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В решении судьи дана правовая оценка всем материалам дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе довод заявителя об отсутствии финансирования для проведения соответствующих мероприятий, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения генеральным директором ОАО «УК ЖКХ Починковского района» ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «УК ЖКХ Починковского района» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов