Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1 на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области от 18 мая 2021 года № 40135-21/ДЛ ООО «ПолиграфМеханика» привлечено к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года постановление изменено, размер штрафа снижен до 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 в лесных кварталах Любанского участкового лесничества, Апраксинского участкового лесничества, Броницкого участкового лесничества, Трубниковского участкового лесничества, ООО «ПолиграфМеханика», как арендатор части лесных кварталов на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.64 Лесного кодекса, пп. 2, 4, 6, 9, 10 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, в 2020 году не выполнило мероприятия, предусмотренные Проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, в части проведения ухода за лесами, чем нарушило требования лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

В жалобе генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

До 1 января 2021 года на момент необходимости исполнения ООО «ПолиграфМеханика» мероприятия, предусмотренных Проектом освоения лесов, действовали Правила ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ПолиграфМеханика» в нарушении требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, не выполнению мероприятий, предусмотренных Проектом освоения лесов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в части проведения ухода за лесами, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупностью является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «ПолиграфМеханика» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, и о назначении наказания.

Административное наказание, с учетом его снижения решением судьи, назначено ООО «ПолиграфМеханика» в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ПолиграфМеханика» были приняты надлежащие меры к соблюдению требования лесного законодательства, не имеется.

Что касается доводов об отсутствии у ООО «ПолиграфМеханика» обязанности выполнять в 2020 году объем работ по уходу за лесами из-за отказа в приеме лесной декларации, а также о том, что такие мероприятия были выполнены в 2021 году уже после принятие декларации, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, поскольку возложение на ООО «ПолиграфМеханика» обязанностей по воспроизводству лесов и лесоразведению, соответствует императивным нормам законодательства и не может расцениваться как одностороннее изменение условий договора аренды лесного участка. Отказ в принятии лесной декларации не может являться препятствием по выполнению ежегодного объема работ по уходу за лесами.

Ссылка генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1 на решение арбитражного суда от 29.12.2021 № А56-30015/2021, которым отказано в удовлетворении иска Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ООО «ПолиграфМеханика» о расторжении договора аренды лесного участка от 05.11.2008, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ООО «ПолиграфМеханика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать решение суда как незаконное и необоснованное, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Смирнова)