Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исломбека Сайдилло угли ФИО1 – И.С.у. ФИО1 на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2017 года, вынесенное в отношении Исломбека Сайдилло Угли ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2017 года И.С.у. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник У.Д. Рахманов ставит вопрос об отмене указанного постановления.

В судебном заседании защитник У.Д. Рахманов уточнил свое требование и просил изменить постановление путем исключения из него ссылки на назначение И.С.у. ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника У.Д. Рахманова, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 15 часов 30 минут сотрудники полиции в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявили гражданина Республики Узбекистан И.С.у. ФИО1, который в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115, имея патент с видом трудовой деятельности «Обувщик по ремонту обуви», осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в киоске, расположенном у дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, то есть по профессии, не указанной в патенте.

Это обстоятельство не оспаривается защитником и подтверждается протоколом об административном правонарушении с признательными объяснениями И.С.у. ФИО1, рапортом инспектора ОВМ ОП № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2, копией патента, в котором в графе «Профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности)» указано «Обувщик по ремонту обуви».

Указанные доказательства учтены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах И.С.у. ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф может быть назначен виновному лицу как совместно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, так и без него.

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркивается, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, судья районного суда, вынося оспариваемое постановление, не учел вышеуказанные положения и не мотивировал необходимость назначения И.С.у. ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья справедливо отметил в судебном акте, что И.С.у. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном им не имеется обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела видно, что он в целом демонстрирует лояльность и уважение к действующему миграционному законодательству Российской Федерации: на момент рассмотрения дела состоял на миграционном учете, вносил фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента.

При таком положении нельзя согласиться с обоснованностью назначения И.С.у. ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В связи с этим постановление судьи надлежит изменить путем исключения из него указания на назначение И.С.у. ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Исломбека Сайдилло угли ФИО1 – И.С.у. ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2017 года, вынесенное в отношении И.С.у. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него указание на назначение И.С.у. ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин