Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО3 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химический Альянс»

установил:

согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химический Альянс» под таможенную процедуру ИМ 40 была подана таможенная декларация ДТ № на следующие товары:

Товар № код по ТН ВЭТ ЕАЭС №<данные изъяты> кальция, технический, №, применяется в химической промышленности, 675 коробок по 25 кг и 52 коробки по 20 кг, товар едет на трейлере в коробках по 25 кг. Изготовитель: <данные изъяты>, количество 675 шт; в коробках по 20 кг. Изготовитель: <данные изъяты>, количество 52 шт. Мест:19. Происхождение Федеративная Республика Германия. Вес нетто 17915 кг. Вес брутто: 18932,6 кг.

Товар № код по ТН ВЭТ ЕАЭС № водный раствор хлорида водорода (кислота соляная), концентрация-соляная кислота № %, вода № %, для общепромышленного применения (для производства очистных химикатов) и при производстве красителей в химической промышленности. Поставляется в пластмассовых канистрах, упакованных в коробку, в 1 коробке 1 пластмассовая канистра. 18 коробок по 25 кг и 1 коробка 1 кг, товар едет на трейлере в коробках по 25 кг, в коробке 1 пластмассовая канистра, изготовитель: <данные изъяты>, количество 18 шт., коробка 1 кг, в коробке 1 пластмассовая канистра, изготовитель: <данные изъяты>, количество 1 шт. Мест: 1. Происхождение: Федеративная Республика Германия. Вес нетто 451 кг. Вес брутто: 477,4 кг.

В результате проведенного таможенного досмотра товара выявлено, что в трейлере находятся товары: пищевая добавка и ароматизатор пищевой, общий вес брутто изъятого товара составил 19190,24 кг, 745 грузовых мест.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара составляет 23323317 рублей 70 копеек.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере кратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – 1406413,20 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения. При этом, судьей за основу определения размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, было взято представленный судьей ООО «<данные изъяты>» акт экспертного исследования эксперта ФБУ «Северо<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 5625652 рубля 81 коп.

В жалобе на постановление и.о. заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО3 просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку судьей необоснованно при определении стоимости товара отдано предпочтение акту экспертного исследования эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, а не проведенной в рамках административного расследования экспертизе эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5, 6 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

По смыслу положений ст.26.2 и 26.4 КоАП РФ представленный ООО «<данные изъяты>» акт экспертного исследования эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ не является заключением эксперта, поскольку данное исследование не было проведено в порядке, установленном ст.26.4 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ данный акт является документом, содержащим сведения, имеющие значение для производства по делу.

В силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ судья вправе не согласиться с выводами, изложенными в заключении эксперта, но данное несогласие должно быть мотивированным.

Не соглашаясь с выводами заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходила из того, что экспертиза проведена без учета требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; ГОСТ № Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения; ГОСТ Р № «идентификация продукции. Общие положения»; Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) № «Пищевая продукция в части ее маркировки» №; Технический регламент таможенного союза ТР № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О безопасности пищевой продукции», с использованием фактически методических источников ФТС РФ.

В нарушение ч.6 ст.26.4 КоАП РФ в постановлении судья не указала, в чем конкретно заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеперечисленным нормативным актам.

Между тем, из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом определена рыночная стоимость товара в соответствии с методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (2004) и Базовой методикой определения рыночной стоимости товаров (ЦЭКТУ, 2012). При этом, рыночная оптовая стоимость товара определена как среднеарифметическое значение объема выборки, то есть экспертом использовалась информация о рыночной оптовой цене аналогичного товара из различных источников.

Акт экспертного исследования эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ основан на информации о розничной цене аналогичного товара с умножением, помимо прочего, на коэффициент 0,3. То есть, оптовая рыночная стоимость товара в отличие от заключения эксперта определена не как среднее значение стоимости оптовых предложений аналогичного товара, а расчетным методом. При этом, разница рыночной стоимости товара в акте экспертного исследования более чем в 4 раза меньше рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

В указанной ситуации судье необходимо установить: соответствуют ли действующему законодательству примененные экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге методики определения рыночной стоимости товара; определена ли экспертиза в соответствии с данными методиками; какой из способов определения оптовой рыночной стоимости товара более предпочтителен (среднее значение оптовых предложений или расчетный метод с использованием розничных цен с применением соответствующих коэффициентов). При этом, судья вправе опросить эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге ФИО5 и ФИО6, составившую акт экспертного исследования. Кроме этого, в случае наличия неразрешимых на основании имеющихся доказательств сомнений в правильности определения рыночной стоимости товара, судья праве назначить соответствующую экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, не исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делам за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле составляет два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Судья ФИО9.