Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановление № *** заместителя начальника МАДИ от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** заместителя начальника МАДИ от 15.10.2015 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ИП ФИО1 по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы и постановления должностного лица ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 года в 10 час. 42 мин. по адресу*** выявлено нарушение п.115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве марки «***», государственный регистрационный знак ***, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании решения № ***, действительного с 02.09.2011 года до 01.09.2016 года, выданного ИП ФИО1

Диспозиция ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Факт совершения ИП ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, докладной запиской, схемой расположения транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от 09.09.2015 года, фотоматериалом, реестром выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, сведениями о юридическом лице, постановлением по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Суд правильно указал, что доводы заявителя о том, что ФИО1 в этот день предпринимательскую деятельность не осуществлял и не работал, объективно материалами дела не подтверждаются. Копии путевого листа № 9/15 на сентябрь 2015 года, копии чеков с таксометра от 06,08 и 12 сентября 2015 года не являются основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку данные документы надлежащим образом не заверены, составлены самим ИП ФИО1

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО1 был припаркован по адресу*** но в тот день он не работал, был предметом судебного разбирательства, неопровержимыми доказательствами не подтвержден и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод ФИО1 в судебном заседании Московского городского суда о том, что его автомобиль был припаркован по адресу: *** 1,5 дня с 09.09.2015г. по 10.09.2015г., но он не работал, посадки пассажиров не было, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как видно на фото (л.д.22) автомобиль ФИО1 был зафиксирован на парковке у Павелецкого вокзала, где кроме его автомобиля ожидают пассажиров ещё два автомобиля такси, а факт отсутствия посадки пассажиров, не указывает на то, что автомобиль не ожидал пассажиров.

Указание ФИО1 в судебном заседании Московского городского суда на то, что за парковку у Павелецкого вокзала ему дешевле оплатить, чем штраф за неправильную парковку, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку общеизвестным фактом является то обстоятельство, что стоимость оплаты парковки у вокзалов намного больше, чем на ближайших платных городских парковках.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года и постановление № *** заместителя начальника МАДИ от 15.10.2015 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов