Гражданский кодекс часть 1



	0

	Дело № 7-1187/2016 Судья: Винников Ю.В. РЕШЕНИЕ 17 августа 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2016 года, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.Е.А. от 20 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 16 мая 2016 года ФИО1 направил в суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица от 20 марта 2016 года, а также о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления. Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.Е.А. от 20 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что подал жалобу на постановление по'делу об административном правонарушении с пропуском установленного срока, поскольку по месту регистрации не проживает, возможности получить копию постановления не имел. Кроме того, указывает, что сомневается в правильности составления постановления, поскольку он не видит своего правонарушения, а также инспектором неверно указан индекс адреса регистрации, с чем не согласен. В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении



	2

	судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 20 марта 2016 года, 22 марта 2016 года копия постановления была направлена в адрес ФИО1, 26 апреля 2016 года копия постановления возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 16 мая 2016 года -ФИО1 направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2016 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 20 марта 2016 года ФИО1 судье представлено не было.



	3

	Доводы жалобы ФИО1 о том, что подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного срока, поскольку по месту регистрации не проживает, возможности получить копию постановления не имел, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако, не опровергают их. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности представления жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок. Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено. Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат. При таком положении судья районного суда обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления. Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2016 года, оснований для рассмотрения которых не имеется, поскольку законность и обоснованность вынесения указанного постановления не является предметом проверки по данному делу. Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	РЕШИЛ:

	определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья:	А.А. Жуков