Решение № 7-1189/18 от 22.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1189/2018

Судья: Хабина И.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 августа 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 19.5-7/223-2018 от 09 апреля 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 19.5-7/223-2018 от 09 апреля 2018 года должностное лицо - министр дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2018 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, с учетом дополнений, в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия. Считает, что не является субъектом правонарушения, так как предписание адресовано юридическому лицу - Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Также ссылается на установление в предписании различных сроков выполнения указанных в нем мероприятий. Кроме этого ссылается на отсутствие события административного правонарушения, допущенные в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ (в определении о возбуждении дела не указано, что послужило поводом к возбуждению дела; сведений о вручении определения под расписку не имеется, было проведено административное расследование, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом). Отмечает, что в

2

данном случае применимы положения статьи 1.5 КоАП РФ. Избрав способ защиты по обжалованию предписания Челябинского УФАС в судебном порядке, Министерство не могло фактически исполнить требования данного предписания до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области. Установленное время совершения вменяемого правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с учетом личности привлекаемого лица подлежат применению положения ч. 2.3 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Полагает неправомерным допуск к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителя УФАС ФИО3, указанное лицо могло быть привлечено лишь в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложным показаний. Кроме того, дело было рассмотрено по копиям дела об административном правонарушении. В остальном доводы, изложенные в дополнениях, дублируют доводы жалобы.

Защитник ФИО1 - Плюта А.В. доводы жалобы поддержал.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика в

установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Челябинской области поступила жалоба ИП М.И.А., на действия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Водопойка-Луговая.

20 марта 2017 года по результатам проведенной внеплановой проверка порядка осуществления закупки УФАС России по Челябинской области было принято решение № 163-ВПУ2017 о признании Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (заказчик), нарушившим часть 2 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Также 20 марта 2017 года УФАС России по Челябинской области заказчику выдано предписание № 99-ж/2017, которым предписано в срок до 01 апреля 2017 года принять решение об отмене решения об отмене электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Водопойка-Луговая; установить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, разместить сведения в единой информационной системе, продолжить процедуру определения подрядчика после исполнения настоящего предписания; в срок до 10 апреля 2017 года направить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания.

В срок до 10 апреля 2017 года документы, подтверждающие выполнение заказчиком предписания № 99-ж/2017 от 20 марта 2017 года не

4

поступили в антимонопольный орган. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Следовательно, Заказчиком в нарушении требований пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе не исполнено должным образом предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом -министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, допустил неисполнение возложенных на него обязанностей по исполнению законного предписания уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 06 марта 2018 года УФАС по Челябинской области дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

06 апреля 2018 года уполномоченным должностным лицом УФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, решением комиссии УФАС по Челябинской области от 20 марта 2017 года, предписанием № 99-ж/2017, протоколом об административном правонарушении 06 апреля 2018 года, приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01 ноября 2017 года, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Установленное в постановлении о назначении административного наказания время совершения вменяемого правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 10 апреля 2017 года документы, подтверждающие выполнение Министерством дорожного хозяйства и транспорта в Челябинской области Предписания от 20 марта 2017 года в Челябинское УФАС России не поступили.

Вопреки указанию в жалобе на отсутствие в определении сведений о поводе к возбуждению дела таковым является факт неисполнения предписания Челябинского УФАС России от 20 марта 2017 года.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения несостоятелен.

Так, частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут

5

административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение именно должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в дополнениях к жалобе об установлении в предписании различных сроков выполнения указанных в нем мероприятий, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в сфере закупок в ЕИС, в частности, приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01 ноября 2017 года о назначении лиц, ответственных за работу в ЕИС; приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 20 января 2016 года об утверждении положения о контрактной службе; положение о контрактной службе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 02 июня 2017 года № 138.

При квалификации действий лица по статье 19.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ невыполнение представления (предписания), адресованного юридическому лицу, не исключает возможность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение как самого юридического лица, так и его должностного лица, ответственного за выполнение предусмотренных в представлении (предписании) мероприятий.

Указание в жалобе на незаконный допуск представителя УФАС ФИО3, что не отвечает требованиям главы 25 КоАП РФ, обоснованным не является.

Несмотря на незакрепление статуса представителя административного органа главой 25 КоАП РФ как участников производства по делам об административном правонарушении, действующий КоАП РФ не устанавливается запрет на их участие при рассмотрении дела и не исключает допроса их в качестве свидетелей по делу.

При этом участие представителя УФАС России по Челябинской области не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о вручении определения о возбуждении дела ФИО1 под расписку, не являются состоятельными, поскольку не является обязательным критерием

возможности рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 06 апреля 2018 года на 09 часов 30 минут была направлена телеграмма по адресу регистрации ФИО1, а также по рабочему адресу.

В подтверждение того, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 06 апреля 2018 года на 09 часов 30 минут было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника (л.д. 23 подлинника дела об административном правонарушении)

Кроме того, отсутствие сведений о направлении определения возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не является существенным нарушением. В подлинниках дела об административном правонарушении по делу № 19.5-7/223-2018 в отношении ФИО1 имеется адресная справка по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с указанием адреса регистрации по месту пребывания ФИО1 По указанному адресу должностным лицом административного органа и было направлено извещение.

При составлении протокола об административном правонарушении № 19.5-7/223-2018 от 06 апреля 2018 года присутствовал защитник Плюта А.В., действующий на основании доверенности с правом по рассмотрению дела об административном правонарушении и составлении протокола, выданной от имени ФИО1

Довод, изложенный в дополнениях к жалобе, о том, что дело было рассмотрено по копиям дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку судом проверялась законность

7

постановления должностного лица и иных процессуальных документов по подлинникам дела об административном правонарушении.

При подготовке дела к рассмотрению судья направлял запрос о направлении в суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что административным органом подлинное дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было предоставлено судье районного суда при рассмотрении дела (л.д. 11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства установлены судьей районного суда и должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу судебном решении и постановлении должностного лица. Вывод судьи и должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является законным и обоснованным, действия его правильно квалифицированы по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Остальные доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судьей районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судьи районного суда о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью

8

7 статьи 19.5 КоАП РФ, являются обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 19.5-7/223-2018 от 09 апреля 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.А.Жуков