Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство», Учреждение) ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2019 г. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.13 КоАП РФ. Учреждению с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что вина Учреждения не доказана. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, что оставлено судьей без внимания.

Управление Минкультуры России по ЦФО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Учреждения ФИО2, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон) объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия, подлежат государственной охране.

Частью 1 ст. 34 Закона устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

Частью 2 ст. 34 Закона установлен режим использования земель в охранной зоне объекта культурного наследия, ограничивающий хозяйственную деятельность.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №759-р объекты культурного наследия федерального значения «Успенский собор с колокольней, 1158-1194 г.г., 1810 г.», «ФИО3 собор, 1197г.» внесены в перечень объектов, полномочия по государственной охране которых отнесены к компетенции Минкультуры России.

Приказом Минкультуры России от 05.11.2014 № 1856 утвержден предмет охраны «Дмитриевского собора, 1197 г.».

Приказом Минкультуры от 30.01.2017 № 73 «Об утверждении границ зон охраной зоны объектов культурного наследия «ФИО3 собор, 1197 г» в его охранной зоне разрешается размещение временных элементов информационно-декоративного оформления событийного характера, включая праздничное оформление в виде отдельно стоящих конструкций размером не более 1,0 x 2,0 метра, нейтральных цветовых решений, не препятствующих визуальному восприятию объектов культурного наследия в их исторической и природной среде.

Запрещается:

- строительство капитальных зданий и сооружений, устройство складов, площадок для хранения веществ, материалов и оборудования.

- размещение временных построек и объектов - автостоянок, киосков, павильонов, навесов.

- размещение наземных устройств и сооружений, систем инженерно-технического обеспечения: модульных электротрансформаторных и газораспределительных подстанций, базовых станций сотовой связи, телевизионных и радиоантенн.

- организация временной торговли: ярмарок, ярмарок-выставок, рынков.

Приказом Минкультуры России от 27.07.2017 №1254 установлена охранная зона «Успенского собора с колокольней, 1158-1194г.г., 1810г.» в зоне которой запрещается размещение временных построек (автостоянок, киосков, павильонов, построек).

В протоколе об административном правонарушении в вину Учреждению вменено, что в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения «Успенский собор с колокольней, 1158-1194 г.г., 1810 г.», «ФИО3 собор 1197г.» в нарушение ст.ст. 33, 34, 40 Закона, приказов Минкультуры России от 30.01.2017 №73 и от 27.07.2017 № 1254 расположены объекты, запрещенные к размещению в охранной зоне памятников: киоски, павильоны, штрифтовая композиция «Ярмарка», опоры воздушных линий электрокабелей, шрифтовая композиция «Я (изображение сердца) Владимир», рубленный из оцилиндрованного бревна павильон с двускатной крышей (Дом Деда Мороза), модульная детская площадка.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что из объема вмененных нарушений подлежат исключению нарушения, выразившиеся в размещении в охранной зоне объекта культурного наследия «Успенский Собор» павильона из оцилиндрованного бревна с двускатной крышей «Дом Деда Мороза» и в размещении модульной детской площадки.

С наличием иных указанных в протоколе нарушений судья согласился и вынес постановление о назначении административного наказания.

Выводы судьи подробно мотивированы в соответствующем постановлении. Они соответствуют требованиям перечисленных нормативных правовых актов и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.

Доводы о том, что правонарушение не может быть совершено путем бездействия, основаны на неверном толковании требований КоАП РФ и удовлетворению не подлежат.

Поскольку правонарушение было совершено путем бездействия, а Учреждения зарегистрировано по адресу <...>, то есть на территории Фрунзенского района г. Владимира, то дело обоснованно рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Доводы о том, что в протоколе местом совершения административного правонарушения указаны земельные участки, располагающиеся в Октябрьском районе г. Владимира, не свидетельствуют о том, что данный протокол является недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны время и место совершения административного правонарушения. Уточнение же сведений о них может быть произведено в том числе судьей при рассмотрении дела, не является расширением объема обвинения и допускается в соответствии с требованиями глав 24, 26,29 КоАП РФ.

С учетом изложенного бездействие Учреждения правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении представитель Управления Минкультуры России по ЦФО полагал возможным, признав Учреждение виновным, ограничиться объявлением ему устного замечания в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья районного суда указал, что оснований для признания деяния малозначительным нет и назначил Учреждению наказание в виде административного штрафа.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что бездействие Учреждения действительно противоречило положениям указанных выше нормативных правовых актов.

Между тем, сведений о том, что в результате него наступили какие-либо последствия, негативно отразившиеся на сохранности объектов культурного наследия либо их охранных зон, в деле нет.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя государственного органа, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия и выявившего нарушение, имелись основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, чего судьей районного суда без достаточных к тому оснований сделано не было.

Исходя из положений ст. 2.9 и гл. 30 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2019 г., вынесенное в отношении МКУ «Благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением МКУ «Благоустройство» устного замечания.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин