Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Я., потерпевших Т., Е. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя М.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - отдел надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю) Я., ДД.ММ.ГГ в 13-55 часов индивидуальным предпринимателем М. при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, в организации торговли «Биршоп» не обеспечено соблюдение СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), выразившееся в следующем:

- загрузка продуктов осуществляется во вход для посетителей (со стороны ул.Димитрова), что не исключает встречные потоки и перекресты персонала, непосредственно осуществляющего загрузку продукции и посетителей, загрузочное помещение отсутствует, товар загружается непосредственно через торговый зал, что является нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- для сбора и кратковременного хранения твердых бытовых отходов используется один из контейнеров, установленных на общедомовой площадке, что является нарушением пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01;

- система вентиляции нежилого помещения выполнена конструктивно с системой вентиляции жилого дома, что является нарушением пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01;

- не соблюдается запрет на объединение сетей бытовой и производственной канализации предприятия торговли, размещенного в жилом здании, что является нарушением пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01;

- используется стеклянная посуда для посетителей (бокалы и фужеры), которые моются в раковине для рук в туалете для персонала, что является нарушением пункта 10.5 СП 2.3.6.1066-01.

Действия индивидуального предпринимателя М. квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах, поступивших в Алтайский краевой суд, главный специалист-эксперт отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Я. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, потерпевшие Т., Е. просят постановление судьи отменить и принять новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. В обоснование требований указано, что, вопреки выводу судьи, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения. Кроме того, вопрос о фактическом проведении административного расследования влияет только на определение подсудности дела.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав М., потерпевших Т., Е., главного специалиста-эксперта Я., проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исходил из того, что фактически по делу административное расследование не проводилось, в связи с чем проверка в отношении индивидуального предпринимателя должна была проводиться с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Учитывая, что распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя надзорного органа о проведении проверки не выносились, акт проверки в материалах дела отсутствует, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, в связи с чем признал их недопустимыми.

С выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании коллективного обращения граждан по вопросу ухудшения условий проживания в жилом доме от деятельности магазина «Биршоп», находящегося по адресу: <адрес>, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Я. в отношении индивидуального предпринимателя М. возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ осуществлен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещения, оборудования, инвентаря, прилегающей территории, о чем составлен протокол осмотра с приложением фототаблицы.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения направлены запросы ИП М., МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула, ООО «Барнаульский Водоканал» об истребовании необходимых сведений.

ДД.ММ.ГГ в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступили ответы от МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула ***, ***, согласно которым система вентиляции нежилого помещения выполнена конструктивно с системой вентиляции дома, а также то, что использование общедомовой контейнерной площадки дома <адрес> собственником нежилого помещения не согласовывалось.

ДД.ММ.ГГ в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступил ответ от ООО «Барнаульский Водоканал» № ***, из которого следовало, что сброс сточных вод из помещения «Биршоп» осуществляется через два канализационных выпуска от санузла и раковины в подсобном помещении, подключенных к внутренним канализационным сетям жилого дома, отдельный выпуск от системы канализации жилого дома не оборудован.

М. на запрос должностного лица представлена копия договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГ***, копия договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГ***.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что по делу было проведено административного расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление всех обстоятельств правонарушения. Получение необходимых сведений требовало определенных временных затрат. Все действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, совершены должностным лицом после принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

При таком положении вывод судьи о том, что фактически по делу административное расследование не проводилось, в связи с чем проверка в отношении индивидуального предпринимателя должна была проводиться с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нельзя признать обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей фактически не выяснялись, собранные по делу доказательства должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне и полно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2019 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя М. возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова