Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области К. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении закрытого акционерного общества «Карьероуправление» (далее- ЗАО «Карьероуправление),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от 27.09.2019 № 766-ОЗН ЗАО «Карьероуправление» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 14.02.2020 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области К. обратился с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене решения судьи от 14.02.2020, как незаконного и необоснованного. В жалобе выражает несогласие с квалификацией правонарушения, как малозначительного. Отмечает, что Общество при разработке карьера допустило захламление почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградацию и уничтожение плодородного слоя почвы, что было установлено в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о причинении вреда почве как объекту окружающей среды на соответствующем земельном участке. Полагает, что принимаемые меры к устранению нарушений, а именно приведение земельного участка в соответствие с функциональным назначением, могут являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, полагает, указанные меры начали приниматься не своевременно, а до наступления текущих событий земельный участок использовался без правоустанавливающих документов. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законный представитель ЗАО «Карьероуправление» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, настаивал на оставлении жалобы должностного лица без удовлетворения.

Представитель административного органа К., в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 29.07.2019 ЗАО «Карьероуправление» не выполнило обязанности по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, при проведении разработки карьера на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0200031:290, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, Октябрьское сельское поселение, окр.с. Октябрьское, участок 3, допустив захламление почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградацию и уничтожение плодородного слоя почвы, чем нарушило ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и было выявлено 29.07.219.

Факт совершения ЗАО «Карьероуправление» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № 766 от 13.09.2019; протоколом осмотра земельного участка №766 от 29.07.2019 с приложение фототаблицы, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300031:290, площадью 132291 кв.м, расположен по адресу: Томская область, Томский район, Октябрьское сельское поселение, окр. с. Октябрьское, участок 3, на данном участке находится карьер для добычи глины, имеется гусеничный трактор без регистрационного номера, вагончик, контейнер и металлическая бочка, на площади 6441 кв.м расположена насыпь глины высотой 2-3 метра, на площади 168 кв. м куча кирпичного лома высотой 1 метр.; постановлением Администрации Томского района от 13.07.2018 № 641у, согласно которому ЗАО «Карьероуправление» предварительно согласован названный земельный участок, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, при этом в качестве условия предоставления земельного участка является: - необходимость изменения вида разрешенного использования с «сельскохозяйственное использование» на «недропользование»; выпиской из ЕРГН от 28.06.2019; лицензией на право пользования недрами, выданной ЗАО «Карьероуправление» с соответствующими приложениями и другими материалами дела, подробно изложенными в судебном решении от 14.02.2020.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, проверив обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Карьероуправление» дела об административном правонарушении, судья Томского районного суда Томской области правомерно указал, что действия ЗАО «Карьероуправление» не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем признал данное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном признании совершенного ЗАО «Карьероуправление» правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как верно указано судьей районного суда с 1996 года ЗАО «Карьероуправление» осуществляет разработку карьера Октябрьского месторождения глинистого сырья (Лицензия ТОМ 00155 ТЭ от 13.08.1996). Разработка карьера ведется в соответствии с проектной документацией с дополнением от 2017 года. Решением Совета Октябрьского сельского поселения №137 от 15.02.2017 внесены изменения в генеральный план поселения и Правила землепользования и застройки, которым функциональная зона земель в пределах горного отвода изменена с земель сельхозназначения на земли промышленности. При этом, ЗАО «Карьроуправление» предпринимаются все возможные действия, направленные на приведение земли в месте разработки карьера в соответствие с функциональным назначением.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ЗАО «Карьроуправление» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако в данном конкретном случае при внесении изменений в генеральный план поселения в 2017 году, которыми функциональная зона земель в пределах горного отвода изменена с земель сельхозназначения на земли промышленности имелись основания для признания вмененного ЗАО «Карьероуправление» административного правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Карьероуправление» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области К. – без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников