Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2020 года жалобу Абраковой В.Н. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абраковой В. Н.,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГАбракова В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Абраковой В.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Абракова В.Н. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании водителя Абракова Р.Н.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на автодороге М-2 «Волга» Подъезд к городу Ижевск 134 км +110м, на территории <адрес> УР, водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М303 №, собственником которого является Абракова В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным в дело, превышение скорости движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Декарт» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке №,поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что Абракова В.Н. реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

В жалобе, привлекаемое к административной ответственности лицо указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял гражданин Абраков Р.Н..

К письменным объяснениям Абракова Р.Н., что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением, следует относиться критически, поскольку допустимым доказательством они являться не могут.

В качестве свидетеля Абраков Р.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении не опрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

В подтверждение доводов жалобы была представлена копия страхового полиса на Абракова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе документы.

Понятие копии документа дается в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", где "копия документа" - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

КоАП РФ не содержит требований к документам, относительно их достоверности.

Применяя по аналогии закона, положения статей 71 ГПК РФ и 70 КАС РФ, необходимо учитывать, что письменные доказательства (документы) представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом копия, представленного заявителем документа, надлежащим образом не заверена и не может быть принята судом в качестве доказательств.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 12 минут иным конкретным физическим лицом судье не представлено.

Каких-либо доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A3F5A9A5DB4B11AEBC9F2BE23D2068E7CEFE84BED00C568D9DE073BBD545365D6211A4A49E8207EDO1u8F" 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абраковой В.Н. оставить без изменения, жалобу Абраковой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.