Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 22 июля 2013 года ФИО1, как должностное лицо - заместитель председателя единой постоянно действующей конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7200 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 августа 2013 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 22 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просил указанное решение судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободив его от административной ответственности с объявлением устного замечания, ссылаясь на те обстоятельства, что заявка ООО «Арсенал плюс» на участие в запросе котировок на приобретение <данные изъяты> принтеров была не единственной, не была признана победителем в запросе котировок, жалоб от других участников на нарушение законодательства не поступило, и контракт был заключен с другим участником запроса котировок.

Обращает внимание, что участие в запросе котировок котировочной заявки ООО «Арсенал плюс» никоем образом не повлияло на изменение размера цены заключенного контракта и не привело к расходованию бюджетных ассигнований сверх предоставленного лимита и контракт был заключен по минимальной предложенной цене. Допуском ООО «Арсенал плюс» для участия запроса котировок не нарушил ничьи права и законные интересы, не повлиял на исход запроса котировок.

Кроме этого указывает, что ранее к административной ответственности он не привлекался, воспитывает троих детей, супруга работает не полный рабочий день, имеет ведомственные и государственные награды.

Считает, что сумма административного штрафа является для него чрезмерной и негативно отразится на материальном положении его семьи и на его здоровье.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - ФИО2, заключение прокурора Григорьева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 43 данного Федерального закона запрос котировок среди прочих сведений должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Положениями частей 1, 3 ст. 47 названного Федерального закона предусмотрено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 30.11.2012 года № 672 «Об утверждении состава единой постоянно действующей конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области» утвержден состав единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УФССП по Пензенской области, заместителем председателя которой является ФИО1.

20 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационной - телекоммуникационной сети <данные изъяты> размещено извещение <данные изъяты> о проведении запроса котировок на поставку принтеров в количестве <данные изъяты> штук.

В извещении о проведении запроса котировок установлено, что все поставляемое оборудование должно соответствовать или превышать технические и функциональные требования, сформулированные в Заказе на поставку, по качеству и техническим требованиям: быть новым, произведенным не ранее 2013 года, неиспользованным, серийно выпускаемыми моделями.

27 февраля 2013 года в <данные изъяты> минут поступила котировочная заявка от ООО «Арсенал плюс». Всего поступило 6 котировочных заявок.

Котировочная заявка ООО «Арсенал плюс» помимо технических характеристик принтера содержала информацию о том, что организация готова поставить заказчику лазерные принтеры <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, которые произведены не ранее 2012 года.

28 февраля 2013 года состоялось рассмотрение поступивших котировочных заявок и все поступившие заявки, в том числе и, ООО «Арсенал плюс» были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем объявлен <данные изъяты> а предложение <данные изъяты> признано лучшим предложением о цене контракта после победителя. Протокол от 28 февраля 2013 года <данные изъяты> размещен на сайте 28.02.2013 года.

Котировочная заявка ООО «Арсенал плюс», не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, была допущена к рассмотрению и в нарушении части 3 статьи 47 Закона о размещении заказа единая комиссия допустила участника размещения заказа, заявка которого подлежала отклонению.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.02.2013 года котировочная заявка ООО «Арсенал плюс» на размещение заказа вопреки требованиям ч. 3 ст. 47 названного Федерального закона не была отклонена, она была рассмотрена и допущена Единой комиссией Управления до процедуры на поставку принтеров, как соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Данный протокол подписан ФИО1 как членом единой комиссии.

Таким образом, ФИО1, как член единой комиссии по размещению государственного заказа, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в рассмотрении котировочной заявки ООО «Арсенал-плюс», которая в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должна быть отклонена.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 данного Кодекса.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 7200 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда и обоснованно ими отвергнуты.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Допущенное ФИО1, как членом единой комиссии, несоблюдение требований законодательства посягает на единый порядок размещения заказов, который, как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы, указанные в жалобе заявителем, не могут повлиять на законность принятых решений должностным лицом и судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов.