Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2018 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр иммунологии и аллергологии» на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года,

установил:

постановлением врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике от 11 мая 2017 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр иммунологии и аллергологи» (сокращенное наименование – ООО «Аллегро», далее по тексту – ООО «Аллегро») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Аллегро» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО «Аллегро» считает постановление и решение судьи районного суда незаконным в только в части назначенного наказания. Полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, либо с применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить назначенный штраф на предупреждение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, с 04 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года по адресу места осуществления деятельности ООО «Аллегро»: Удмуртская Республика, <адрес>, проведена плановая выездная проверка, в ходе проверки выявлено нарушение установленных правил в сфере обращения незарегистрированных медицинских изделий, а именно ООО «Аллегро» в нарушение статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» в своей деятельности использовала незарегистрированные медицинские изделия: «Столик инструментальный с двумя полками СИ2-Л-С Лавкор» производства ООО «Промторг» и «Кресло Барани» производства ЧП «Завет» Украина.

Принадлежность указанных предметов к медицинским изделиям подтверждается производителем в паспортах к данным предметам мебели.

Указанные действия ООО «Аллегро» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Административное наказание назначено ООО «Аллегро» в пределах санкции статьи 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оценивая довод о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным, отмечаю следующее.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в предпринимательской деятельности (медицинской деятельности), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Оценивая доводы о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отмечаю следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что того обстоятельства, что вменяемое административное правонарушение совершено ООО «Аллегро» впервые, самого по себе недостаточно для применения положений статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, с учетом вменяемого ООО «Аллегро» административного правонарушения (отношения в предпринимательской деятельности (медицинской деятельности)), а также с учетом выявленных нарушений при оказании медицинских услуг, имеется вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах заменить назначенный ООО «Аллегро» в качестве наказания административный штраф на предупреждение возможности не имею.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике от 11 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр иммунологии и аллергологии» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора

Судья Н. Ф. Машкина