Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора АО «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 216-09-2020 от 21 октября 2020 года, генеральный директор АО «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - апелляционной), в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Письменное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку приведенные в нем причины (рассмотрение жалобы в арбитражном суде по делу об административном правонарушении в отношении АО «НОВАТЭК-Пур») не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения жалобы, поскольку данные обстоятельства не исключали возможность явки ФИО1 в судебное заседание. При этом результаты рассмотрения жалобы общества в арбитражном суде не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие прокурора и ФИО1

Защитники ФИО1 - Плишкина Т.Ю. и Шепелева Т.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании (с использованием систем видеоконференцсвязи) на удовлетворении жалобы настаивали, при этом указали, что принятые обществом от подрядчика в июне 2020 года после строительства скважины имели дефекты и в эксплуатации не находились.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения защитников Плишкиной Т.Ю. и Шепелевой Т.А.,исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, генеральному директору АО «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 вменяется эксплуатация (по завершению строительства) скважин № 540, № 541 в составе кустовой площадки Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»), в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства согласно постановлению выявлены 30 июня 2020 года.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 21 октября 2020 года, по данному факту генеральный директор АО «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи городского суда от 15 января 2021 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Вместе с тем, с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, в силу статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что обществом не осуществляется фактическая эксплуатация скважин № 540, № 541 в составе кустовой площадки.

Указанные доводы не опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные скважины были построены в рамках строительства объекта «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»). Расширение куста газовых скважин № 5».

Строительство данного объекта завершено в апреле 2020 года, при этом объект по соответствующему акту был принят АО «НОВАТЭК-Пур» от подрядчика лишь 15 июня 2020 года (т. 1, л.д. 36-39).

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" недра предоставляются в пользование, в том числе, для добычи полезных ископаемых.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356 (далее - Правила), к эксплуатационному фонду относятся добывающие и нагнетательные скважины, находящиеся в отчетный период в действующем, бездействующем фонде или в ожидании освоения; действующими считаются скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце отчетного периода независимо от числа дней их работы в этом месяце.

Пунктом 9.5 Правил предусмотрено, что бездействующими считаются скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце отчетного периода.

Из приведенных норм следует, что в общем фонде скважин учитываются не только добывающие, но и бездействующие скважины.

При этом под эксплуатацией скважины следует понимать ее использование в технологических процессах подъема из пласта на поверхность жидкости (газа).

С учетом этого, само по себе нахождение объекта «Фонд скважин Берегового месторождения» в перечне опасных производственных объектов не свидетельствует о начале эксплуатации скважин № 540, № 541, построенных и принятых обществом 15 июня 2020 года.

Из представленных материалов дела не следует, что указанные в постановлении прокурора скважины № 540, № 541 использовались обществом в целях добычи газа, документов подтверждающих добычу углеводородного сырья из скважин не предоставлено.

Кроме этого, общество приводило доводы и представляло доказательства о дефекте построенной скважины № 540 и необходимости его устранения в 2020 году, что также указывает на невозможность ее эксплуатации.

Время совершения административного правонарушения, приведенное в постановлении прокурора (с 28.06.2019 по 30.06.2020) противоречит времени приемки обществом у подрядчика законченного строительством объекта (15.06.2020). При этом сведений, что после приемки законченного строительством объекта, общество в период с 15 по 30 июня 2020 года приступило к эксплуатации скважин по их целевому назначению, материалы дела не содержат.

Указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на приказы общества о вводе в эксплуатацию скважин, не учитывает, что в данных приказах речь шла лишь о принятии скважин к бухгалтерскому учету, соответственно наличие таких приказов само по себе не свидетельствует об эксплуатации скважин (т. 1, л.д. 15, 16).

Обращает на себя внимание, что в рамках прокурорской проверки не проводилось обследование территории куста газовых скважин, факты их эксплуатации не были установлены и документально зафиксированы.

При этом по результатам проверки Ростехнадзора, в предписании, внесенном в АО «НОВАТЭК-Пур», не содержится сведений о фактической эксплуатации скважин с нарушением действующего законодательства (т. 1, л.д. 46-49).

Выводы в решении судьи городского суда о том, что, несмотря на нахождение скважин в бездействующем фонде на них проводятся ремонтные работы и обществом предпринимаются меры для ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением уполномоченного органа от 24 декабря 2020 года об утверждении заключения и актом проверки от 21 декабря 2020 года, не учитывают, что данное время не имеет правового значения, поскольку выходит за пределы времени, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом ремонтные работы в целях ввода в эксплуатацию скважин сами по себе не свидетельствуют об использовании скважин по целевому назначению в составе опасного производственного объекта.

Выводы в решении судьи не учитывают объема обвинения сформулированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на взаимосвязь эксплуатируемых, по мнению прокурора, обществом скважин № 540 и № 541 и отсутствием ввиду расширения кустовой площадки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при том, что факт эксплуатации данных скважин в период приведенный в постановлении не был бесспорно подтвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 216-09-2020 от 21 октября 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора АО «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа, решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 216-09-2020 от 21 октября 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора АО «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись