Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» на решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 марта 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

07 февраля 2013 года инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, вынес постановление о назначении ООО «Автопредприятие», как собственнику автомашины ЗИЛ 131, по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Установлено, что водитель указанного транспортного средства 06 февраля 2013 года в 09 час. 17 мин. на Привокзальной площади в городе Тамбове совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В Октябрьский районный суд с жалобой на указанное постановление обратилось Муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис», которое указало на использование указанного автомобиля по заключенному с его собственником договору безвозмездного пользования. Именно «Спецдорсервис» несет ответственность и за нарушение Правил дорожного движения. При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Автомобиль ЗИЛ в указанные в постановлении время и месте находился, в связи с производственной необходимостью, что подтверждается путевым листом, осуществлялась перевозка рабочих для уборки снега и погрузки инвентаря.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 марта 2013 года в принятии жалобы МБУ «Спецдорсервис» отказано, поскольку заявитель не относится к числу лиц, наделенных правом обжалования указанного постановления, вынесенного в отношении другого юридического лица. В материалах отсутствуют сведения о дате вручения копии постановления юридическому лицу, в отношении которого оно вынесено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не приложено. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством.

В жалобе на указанное решение МБУ «Спецдорсервис» просит о его отмене.

Нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ решение судьей, должностным лицом выносится только по результатам рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В остальных случаях выносятся определения.

В оспариваемом решении судьей приведены три по сути взаимоисключающих основания для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Одно из этих оснований – подведомственность жалобы арбитражному суду приведено с нарушением закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд, но в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом РФ. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 29 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечений к административной ответственности.

Таким образом, дела по жалобам на постановления административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть подведомственны арбитражному суду.

Дела о нарушении Правил дорожного движения последнему не подведомственны.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 марта 2013 года отменить, направив в указанный суд жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2013 года для принятия мер в соответствии с требованиями административного законодательства.

Судья Тамбовского областного суда: Чербаева Л.В.

ВЕРНО. Судья: