Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года которым

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей

Выслушав выступление ФИО1 поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, пояснения ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л А :

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года в 10 часов 15 минут на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Калиновская в городе Кострома, было произошло столкновение автомобиля Скорой медицинской помощи ГАЗ -2812ОВ государственный регистрационный знак № который двигался с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом под управление водителя ФИО1 с маршрутным автобусом ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры Скорой медицинской помощи ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением суда виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Скорой медицинской помощи ФИО1, который нарушил пункте 1.3,1.5,3.1 Правил дорожного движения в РФ.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд ФИО1 просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление суда, возвратить дело на новое рассмотрение судье по причине существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях. В частности указывает, что ни судом ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не исследовался вопрос о том почему водитель ПАЗ ФИО5 не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Судом вы не вывались и не были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые слышали специальные звуковые сигналы, которые подавала автомашина. Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 подтверждают факт того, что перед выездом на перекресток заявитель убедился в возможности его безопасного пересечения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятого судом постановления нет.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 на регулируемом перекрестке улиц Ленина-Калиновская в городе Кострома ФИО1 являющийся водителем автомобиля Скорой медицинской помощи ГАЗ 28120В государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выезжая на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с маршрутным автобусом ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате транспортные средства получили повреждения, пассажиры автомобиля Скорой медицинской помощи ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

С выводами судьи районного суда не согласиться возможности не имею.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью человека.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима совокупность доказательств вины лица в нарушении Правил дорожного движения и причинении в результате данного нарушения легкого вреда здоровью.

В установленной дорожной ситуации, водитель автомобиля Скорой медицинской помощи ФИО1 обязан был остановиться и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку объективными данными не подтверждается то, что все иные участники дорожного движения уступали ему дорогу.

В силу п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

ФИО1, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получил преимущество в движении, что давало ему право проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Однако, для того, что бы воспользоваться правом преимущественного проезда перекрестка при запрещающем движение сигнале светофора, он обязан был убедиться в том, что ему предоставляют преимущество в движении другие водители, и при движении его автомобиля на запрещающий сигнал светофора обеспечивается безопасность движения.

Материалами дела объективно подтверждается то обстоятельство, что выезжая на перекресток ФИО1 не убедился, что все другие водители предоставляют ему преимущество в движении, и продолжение движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора будет в условиях обеспечения безопасности движения.

Так, согласно сведений, содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия ( л.д.9) маршрутный автобус под управлением водителя ФИО5, двигающийся на зеленый сигнал светофора, пересек больше половины перекрестка ( 19,2 места из 28,2 метров).

Аналогичные объяснения о характере столкновения сообщают и свидетели ФИО6 (л.д. 29), ФИО7 ( л.д.30), которые будучи опрошенными в период административного расследования по делу, поясняли, что столкновение произошло когда маршрутный автобус уже находился на середине перекрестка.

Тот факт, что свидетели ФИО6, ФИО7, и потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях указывали о том, что слышали звуковые сигналы, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения, так как он перед тем как выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора должен был убедиться, что все транспортные средства предоставляют ему преимущество в движении.

Никаких объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что водитель маршрутного автобуса при движении совершал маневры, приостанавливал движение автомобиля или останавливал его движение, из которых следовало бы его намерение предоставить преимущество в движении автомобилю Скорой медицинской помощи, под управлением ФИО1, не установлено.

Довод жалобы о том, что автотехническое исследование не дало ответ о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствия, суд отвергает как необоснованный, так как в данной ситуации специальных познаний для установления причинной следственной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями не требуется.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказано наличие в деянии ФИО1 обстоятельств, характеризующих объективную сторону состава правонарушения, поскольку перед тем как выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не убедился в отсутствии на нем транспортных средств, водители которых не предоставляют ему преимущество в движении.

Довод заявителя о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд отвергает как надуманный.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению судьей. В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства, заявленные ФИО1 о вызове свидетелей.

Вопрос о виновности иных лиц при рассмотрении протокола о привлечении к административной ответственности конкретного лица законом не предусмотрен. В связи с чем суд обоснованно оставил без обсуждения доводы заявителя о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ

Исходя из изложенного, деяние совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом характера и тяжести правонарушения, обстоятельств характеризующих его личность и других обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от23 января 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.