Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО «ИнжЭнергоСтрой» *** Ф.М. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

постановление 15-44-Ф02-00054/01УИН ** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение административно-технических инспекций г.Москвы *** В.В. от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении закрытого акционерного общества Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (далее – ЗАО ПК «ИнжЭнергоСтрой»), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 15-44-Ф02-00054/01ФИО1 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение административно-технических инспекций г.Москвы от 22 сентября 2015 г. ЗАО ПК «ИнжЭнергоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ЗАО «ИнжЭнергоСтрой» обжаловал его в Симоновский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ЗАО «ИнжЭнергоСтрой»*** Ф.М. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении данного дела, выразившиеся в неизвещении законного представителя ЗАО «ИнжЭнергоСтрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы.

Законный представитель ЗАО «ИнжЭнергоСтрой», защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО «ИнжЭнергоСтрой» и защитника, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как следует из постановления №15-44-Ф02-00054/01 должностного лица от 22 сентября 2015 г., в ходе обследования 10 августа 2015 г. в 11 час. 02 мин. по адресу: Москва, *** установлено, что генеральной подрядной организацией ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» ордер №15050018 своевременно не продлен срок действия ордера, истек 27.07.2015, что является нарушением п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299.

Обжалуя постановление должностного лица, заявитель указал на то, что основания для привлечения ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы отсутствовали, т.к. 10.08.2015 работ по адресу Москва, Ленинский проспект, 30 ЗАО не вело, из материалов дела не следует, что ордер не был продлен и обязанность продления ордера лежит на обществе, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя и дело рассмотрено в отсутствие представителя не извещенных надлежащим образом.

Изучение обжалуемого судебного решения показывает, что фактические обстоятельства послужившие основанием для привлечения ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и доводы заявителя судом проверены не были.

Поскольку непосредственное исследование доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в обжалуемом решении не приведены, материалы дела об административном правонарушении из ОАТИ г. Москвы истребованы судом и исследованы не были, что свидетельствует о том, что судьей Симоновского районного суда г. Москвы при разрешении дела по жалобе нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей Симоновского районного суда г. Москвы не были выполнены.

Кроме того, жалоба рассмотрена судьей в отсутствие представителя ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой», сведения о надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Симоновского районного суда г. Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное: истребовать и исследовать материалы дела об административном правонарушении, мотивированно изложить обстоятельства по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.