Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Гладких Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу МУП «***» в лице законного представителя /должность/ Г. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении МУП «***»,

установила:

23.10.2012 ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю в отношении МУП «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ. Согласно протоколу 17.10.2012 в 12 часов 29 минут в рамках административного расследования в отношении МУП «***» (юридический адрес: Пермский край, г. Губаха, ул. ****) при осуществлении деятельности в области предоставления услуг согласно Уставу установлены нарушения санитарного законодательства со стороны МУП «***», выразившиеся в следующем:

- отсутствуют акты эффективности вентиляции в помещениях бани, в нарушение санитарных требований не представлены протоколы испытаний систем вентиляции, что является нарушением п.5.3.7 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», п.п. 1.6, 1.7 МУ №4425-87 «Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений», п.п. 17, 4 СП 982-82 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания бань», п. 6.3.3, п.7.1 ГОСТ Р 52493-2005 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия»;

- в парильной кабине сауны и бани подвержены гнилью деревянные полки и обшивка стен, так как древесина, применяемая для отделки парильной, во влажной среде быстро подвергается гниению, впитывает в себя все испарения, тем самым становясь разносчиком инфекции (п.6.10.3 ГОСТ Р 52493-2005 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия»);

- на момент проверки потолки, стены помывочной с дефектами краски, глазурованная плитка на стенах местами отлетела, плесень, пролеты помещений помывочной без глазурованной плитки в нарушение п. 18 СП 982-72 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания бань»;

- в нарушение п.5.23 ГОСТ Р 52493-2005 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия» в бане гидроизоляция трубопроводов отопления и теплоснабжения в полах и стенах помещений с мокрым режимом ненадежная, так как на трубопроводах и стенах имеются следы течи, ржавчины, отслоение известкового и красочного покрытия, трещины.

Содержание помещений бани и вентиляция не соответствуют п.7.1 ГОСТ Р 52493-2005 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 03.12.2012 МУП «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг помывки с использованием помещений помывочной (мыльное отделение), сауны, парильных кабин сауны и бани, расположенных по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. ****, на срок 60 суток. В срок административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета деятельности пять суток согласно протоколу о временном запрете деятельности от 23.10.2012.

В жалобе заявитель просит изменить постановление об административном правонарушении в части административного наказания, уменьшении срока административного приостановления деятельности. Судом обосновано назначение наказания в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг на срок 60 суток лишь характером правонарушения, временем, требуемым для устранения нарушений. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства необходимости указанного срока. Не учтено, что исполнение наказания в виде приостановления исполняется в виде опломбирования помещений, что не позволит производить в них ремонт. 09.12.2012 все нарушения были устранены, а 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем помещения МУП «***» были опечатаны. При вынесении постановления судом не учитывалось имущественное и финансовое положение предприятия. МУП «***» не является прибыльным предприятием, доходы лишь покрывают расходы предприятия. В период осень, весна предприятие является убыточным, зимний период наиболее благоприятный. Приостановление деятельности на 60 суток является строгим наказанием для предприятия, повлечет необратимые процессы (простой предприятия, увеличение задолженности, задержки в выплате заработной платы работникам и, как следствие, банкротство предприятия).

В судебном заседании законный представитель - /должность/ МУП «***» Г. на удовлетворении жалобы настаивает.

Заслушав Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Из материалов дела следует, что МУП «***» на праве хозяйственного ведения использует одноэтажное здание бани (лит.А) общей площадью 319,3 кв.м, инв. №**) по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. ****. МУП «***» создана в целях удовлетворения потребностей граждан в оказании бытовых и коммунальных услуг в соответствии с уставом предприятия (п.п. 3.1).

На основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю от проживающей в г. Губаха Б. в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в отношении МУП «***» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в ходе проведения 17.10.2012 осмотра помещений МУП «***» по указанному выше адресу установлены нарушения требований санитарных правил и норм. Допущенные нарушения подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2012, протоколом об административном правонарушении, содержащими ссылки на требования действующего законодательства, предъявляемые к помещениям, используемых под оказание услуг бань, иными доказательствами. Наличие на момент проведения осмотра нарушений санитарных норм и правил законным представителем, защитником не оспариваются.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств судьей городского суда сделан обоснованный вывод о допущенных МУП «***» нарушениях санитарного законодательства, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае МУП «***» является юридическим лицом, согласно уставу предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в предоставляемых услугах и получения прибыли. Согласно п.7.6 устава источниками формирования имущества помимо устава и дотаций средств из местного бюджета являются доходы, полученные о реализации товаров, продукции, услуг, а также от других видов хозяйственной и коммерческой деятельности; кредиты банков и других кредиторов; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций, предприятий, граждан. Как самостоятельный хозяйствующий субъект предприятие имело возможность содержания помещений бани в соответствии с установленными требованиям, доказательства того, что юридическое лицо в полном объеме принимало меры к соблюдению требований действующего законодательства, в том числе, обращалось к учредителю за дотацией, не представлены.

Назначая юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг помывки с использованием помещений помывочной (мыльное отделение), сауны, парильных кабин сауны и бани на срок 60 суток, судья руководствовался тем, что именно эти помещения не соответствуют требованиям санитарного законодательства, с учетом характера совершенного правонарушения, создающего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, времени, необходимого для устранения нарушений. На момент рассмотрения дела в суде доводы о том, что работы по устранению нарушений ведутся, не приводились, доказательства устранения нарушений, в том числе в части, не приводились, указывалось на составление смет на ремонтные работы. О возможном ином сроке устранения нарушений законный представитель не заявляла. Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.3.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы относятся к порядку исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, а также фактически сводятся к вопросу о досрочном прекращении приостановления деятельности, порядок которого предусмотрен ст. 32.12 КоАП РФ, не влияют на законность и правомерность назначенного административного наказания.

Основания для изменения постановления от 03.12.2012 либо его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 03.12.2012 оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «***» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова