Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройкомплект» - Затолокиной М.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2016 г., которым постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26.08.2016 в отношении ООО «Стройкомплект» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Затолокину М.Г., судья

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26.08.2016 ООО «Стройкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 28.07.2016 в 11-45 час. в районе дома №1 на ул. Покрышкина в г. Новосибирске ООО «Стройкомплект» умышленно создало помехи участникам дорожного движения, а именно осуществляло производство дорожных работ, в ходе которого повреждена проезжая часть ул. Покрышкина, демонтирован бордюрный камень, строительные материалы складированы на проезжую часть, а также на месте производства дорожных работ отсутствуют дорожные знаки, ограждения места производства работ. Также при производстве работ поврежден тротуар и не обеспечен безопасный проход для пешеходов, в связи с чем, пешеходы вынуждены передвигаться по проезжей части. Отсутствует схема организации дорожного движения и разрешение на производство дорожных работ, согласованные с владельцем дорог, чем нарушены требования п.п. 1.5 ПДД, 13 Основных положений.

Действия ООО «Стройкомплект» квалифицированы должностным лицом по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Стройкомплект» обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Стройкомплект».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ООО «Стройкомплект» решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Стройкомплект» каких-либо действий по адресу ул. Покрышкина, д.1, в нарушение требований ПДД. Из материалов дела следует, что все действия по согласованию размещения знаков следовало выполнить АО что следует из договора подряда от 20.07.2016 №15-Пд. Фактически действия по демонтажу бордюра и асфальтного покрытия выполнялись ФИО1 по договору между ним и АО от 25.07.2016 №17-Пд. ПВА является работником АО

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Юридическое лицо на день составления протокола 19.08.2016 о дате и времени составления протокола извещено не было. Извещение направлено должностным лицом в адрес ООО «Стройкомплект» 11.08.2016 и получено 21.08.2016, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. При этом, должностное лицо при составлении протокола не убедилось в том, что юридическое лицо извещено в установленном законом порядке.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено с нарушением срока, т.е. через две недели.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении от 19.08.2016 ООО «Стройкомплект» не направлена, до настоящего времени не получена.

Постановление вынесено должностным лицом в отсутствие представителя ООО «Стройкомплект». О дате и времени рассмотрения дела ООО «Стройкомплект» не извещено в установленном законом порядке.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, установлена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Стройкомплект» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт совершения указанного деяния обществом при загрязнении проезжей части нашел полное подтверждение.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между АО (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда №15-пд, на основании которого общество обязано выполнить комплекс работ по благоустройству территории на строящемся объекте «Книжный магазин с офисными помещениями в Ленинском районе» по адресу: ориентир <...> стр.

Судом установлено, что 28.07.2016 в 11-50 час. в <...>, ООО «Стройкомплект» умышленно создало помехи участникам дорожного движения, а именно осуществляло производство дорожных работ путем загрязнения дорожного полотна, выраженное в виде непринятия мер к установке и содержанию дорожных знаков, ограждений красных сигнальных фонарей, обеспечивающих безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ, непринятии мер к обустройству места производства дорожных работ по ул. Покрышкина, а также непринятии мер к обеспечению безопасного прохода пешеходов на месте производства работ.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что ООО «Стройкомплект» извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением на имя директора – лист административного материала 13, чеком ФГУП «Почта России» от 11.08.2016 – лист 16, информацией с сайта ФГУП «Почта России».

Между тем, данные выводы судьи районного суда полагаю необоснованными.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Стройкомплект» был приглашен соответствующим уведомлением от 11.08.2016 года для составления протокола об административном правонарушении на 19.08.2016 к 10:00 часам – лист материала 18. Почтовая квитанция от 11.08.2016 года (идентификационный номер №) подтверждает направление данного уведомления в адрес юридического лица. Согласно почтовому реестру, почтовое отправление было получено адресатом 21.08. 2016 года.

При этом 19.08.2016 года протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу изложенного составление протокола без извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, факт совершения вменяемого ООО «Стройкомплект» административного правонарушения нельзя признать доказанным.

Кроме того ООО «Стройкомплект» представлены доказательства ( дополнительное соглашение к договору подряда и письмо об отсутствии возможности исполнить договор подряда, акты выполненных работ формы КС - 2, КС- 3), подтверждающие, что ООО «Стройкомплект» на момент осмотра территории - 28.07.2016 г. не вело работ по адресу <...>.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26.08.2016 и решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2016 года по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2016 г., постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26.08.2016 - отменить, жалобу ООО «Стройкомплект» - удовлетворить.

Производство по делу в отношении ООО «Стройкомплект» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-17/2017

Судья-