Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, защитника адвоката Соколова А.А., рассмотрев 21 июня 2019 года в городе Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно указанному постановлению 13 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем Nissan государственный регистрационный знак **, допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре отделенного от проезжей части бордюрным камнем, металлическим забором, знак 6.4 «Парковка» не установлен.

Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что его автомобиль был расположен на придомовой территории, которая находится в частной собственности жильцов многоквартирного дома, что исключает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

ФИО1, защитник адвокат Соколов А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 13 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем Nissan государственный регистрационный знак **, допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре отделенного от проезжей части бордюрным камнем, металлическим забором, знак 6.4 «Парковка» не установлен.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года, фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы расположение тротуара в пределах границ земельного участка отведенного для строительства жилого многоквартирного дома и являющегося придомовой территорией не исключает действие запрета на стоянку транспортных средств в местах где такая стоянка создаст помехи для движения пешеходов.

Поскольку «Тротуар» это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, то расположение транспортного средства в любой части тротуара безусловно свидетельствует о создании помех для движения пешеходов вне зависимости от возможности обойти транспортное средство.

Из представленных фотоматериалов явно следует, что территория на которой был расположен автомобиль ФИО1 прилегает к проезжей части как улицы Луначарского, так и к проезжей части организованной между домами 105 и 103 по улице Луначарского, отделена от проезжей части бордюром и металлическим забором, что безусловно свидетельствует о принадлежности данной территории к тротуару.

Таким образом, расположение ФИО1 автомобиля на тротуаре в отсутствие дорожного знака 6.4 «Парковка», вне зависимости от того является ли данная территория придомовой свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отнесении данной территории собственниками многоквартирного дома под стоянку арендаторов офисных помещений опровергаются фактическим отсутствием соответствующей организации данной территории под проезжую часть либо стоянку. При этом понятие «тротуара» как участка примыкающего к проезжей части в полной мере соответствует данной территории на которой в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения было размещено транспортное средство.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись