Решение № 7-1193/15 от 14.10.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7- 1193/2015

судья Лаптиев Ю.С.

РЕШЕНИЕ

14 октября 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску К.С.В. от 10 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 31 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что распределение бремени доказывания между государством и собственниками транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, однако, судья формально подошел к рассмотрению жалобы и фактически самоустранился от выполнения возложенной не него функции отправления правосудия, доводы о соблюдении ПДД оставлены судом без внимания и оценки, проигнорировано ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, фотоматериал, на котором зафиксировано административное правонарушение через 1,9 секунд с начала фазы запрещающего сигнала, свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД ФИО1 Фотофиксацией удостоверен лишь проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, но в данном случае прибор

2

«Одиссей» не оценил и не мог оценить наличие или отсутствие предусмотренных пунктом 6.14 ПДД обстоятельств. ФИО1 не отрицает того, что он является собственником транспортного средства и именно под его управлением автомобиль пересек перекресток на желтый сигнал светофора. При этом указывает, что желтый сигнал является запрещающим только под условием, указанным в п. 6.2 ПДД. Желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД перед стоп-линией (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (пункт 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД). На момент начала фазы желтого сигнала светофора автомобиль ФИО1 с учетом его длины в 4,3 м. находился от стоп-линий не далее 27,3 м. Полагает, что не имея технической возможности остановиться перед стоп-линией, он действовал в полном соответствии с требованиями ПДД (п. 6.14), продолжив движение через перекресток ввиду отсутствия препятствий для движения, требовавших экстренного торможения. В случае применения экстренного торможения он бы создал аварийную ситуацию, создал помеху другим участникам движения.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением

3

случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение им пункта 6.2 ПДД РФ, имевшего место 01 августа 2015 года в 13 часов 23 минуты по адресу: <...> географические координаты: 55.185442 СШ 61.414007 ВД). Существо правонарушения, как это изложено в постановлении от 10 августа 2015 года, выразилось в том, что водитель, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения, видеозаписью совершения административного правонарушения, полученной с применением работающего в автоматическом режиме технического средства

4

«Одиссей», имеющим идентификатор № 99/13, сертификат №Р-674, поверка действительна до 28 января 2017 года.

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что распределение бремени доказывания между государством и собственниками транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, однако, судья формально подошел к рассмотрению жалобы и фактически самоустранился от выполнения возложенной не него функции отправления правосудия, доводы о соблюдении ПДД оставлены судом без внимания и оценки, проигнорировано ходатайство о назначении авто-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены состоявшихся постановления и решений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы об обратном направлены на переоценку исследованных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***,

5

является ФИО1, что не оспаривается в жалобе. Не оспаривается также и факт управления транспортным средством ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку фотоматериал, на котором зафиксировано административное правонарушение через 1,9 секунд с начала фазы запрещающего сигнала, свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД ФИО1, фотофиксацией удостоверен лишь проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, но в данном случае прибор «Одиссей» не оценил и не мог оценить наличие или отсутствие предусмотренных пунктом 6.14 ПДД обстоятельств, желтый сигнал является запрещающим только под условием, указанным в пункте 6.2 ПДД, желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД перед стоп-линией (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (пункт 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД), на момент начала фазы желтого сигнала светофора автомобиль ФИО1 с учетом его длины в 4,3 м. находился от стоп-линий не далее 27,3 м, не имея технической возможности остановиться перед стоп-линией, он действовал в полном соответствии с требованиями ПДД (пункт 6.14), продолжив движение через перекресток ввиду отсутствия препятствий для движения, требовавших экстренного торможения, в случае применения экстренного торможения он бы создал

г.

6

аварийную ситуацию, создал помеху другим участникам движения, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ФИО1 не представлены.

При этом оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком «стоп-линия» при включении желтого сигнала, являющегося запрещающим движение.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный

7

вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

При вынесении инспектором постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, которым оно оставлено без изменения, соответствует обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков