Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Каминского Н.П. с участием переводчика Чан Динь Хоанг, на постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 25 августа 2016 года, которым гражданка Социалистической Республики Вьетнам До ФИО1, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2016 года в отношении гражданки Социалистической Республики Вьетнам До ФИО1 инспектором отделения № 4 ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитником адвокатом ** Н.П. в интересах До ФИО1 подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях До ФИО1 состава административного правонарушения. Указывая на то, что в ООО «Рынок «САДОВОД» До ФИО1 трудовую деятельность на оптово-розничном рынке «САДОВОД» в качестве продавца не осуществляла, а находилась там в качестве высококвалифицированного специалиста, о чём имеет разрешение на работу. Трудовая деятельность в качестве высококвалифицированного специалиста не запрещает нахождение специалиста на объекте продажи товаров одежды, обстоятельства дела не были выяснены надлежащим образом.

В судебном заседании До ФИО1, с участием переводчика Чан Динь Хоанг, защитник адвокат Каминский Н.П. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав До ФИО1, с участием переводчика Чан Динь Хоанг, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, защитника Каминского Н.П., оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда Москвы не усматривается.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено и подтверждается доказательствами в материалах дела, что 24 августа 2016 года в 11 часов 25 минут, по адресу: Москва, ЮВАО, 14-й км МКАД, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отделения № 4 ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Москве выявлена гражданка Социалистической Республики Вьетнам До ФИО1, которая в нарушении п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рынок «САДОВОД» не по профессии указанной в разрешении на работу, имея разрешение на работу в качестве «специалиста», работала «продавцом». В момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца одежды в торговых рядах на территории рынка «САДОВОД».

Указанными действиями До ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина До ФИО1 в её совершении подтверждается: протоколом МС № 013720 об административном правонарушении, составленном в отношении До ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора отделения № 4 ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Москве от 24.08.2016 о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность по профессии не указанной в разрешении на работу; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД РФ Москвы о проведении выездной внеплановой проверки от 24 августа 2016 года №15; копией протокола осмотра территории от 24 августа 2016 года по адресу: Москва, ЮВАО, 14 км МКАД, ТК «САДОВОД» и фототаблицей к нему; письменными объяснениями До ФИО1; копией разрешения на работу серия 77 №***, согласно которого вид деятельности – Специалист; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности по специальности «продавец» в Москве не выдавались; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины До ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что До ФИО1 трудовую деятельность на оптово-розничном рынке «САДОВОД» в ООО «Рынок «САДОВОД» в качестве продавца не осуществляла, а находилась там в качестве высококвалифицированного специалиста, о чём имеет разрешение на работу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину До ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела ясно следует, что иностранная гражданка, имея разрешение на работу по специальности «специалист», фактически осуществляла трудовую деятельность по иной специальности, а именно в качестве продавца, что ею не отрицалось при даче письменных объяснений, объяснения даны с участием переводчика.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях До ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжение заместителя начальника УВМ ГУ МВД РФ по Москве от 24.08.2016 № 15, с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина До ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину До ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права До ФИО1, ей не была предоставлена возможность в полной мере воспользоваться услугами переводчика, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве дела в суде первой инстанции До ФИО1были разъяснены её права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, также в протоколе имеется отметка о том, что протокол был составлен в присутствии переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст.25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении, который предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Как видно из материалов дела, в качестве переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и дачи До ФИО1 письменных объяснений участвовал переводчик ** А.К., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за неправильный перевод, имеющий соответствующее образование и диплом, подтверждающие владение им языка страны гражданской принадлежности До ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции участвовал этот же переводчик ** А.К., которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Отводов переводчику заявлено не было. Все процессуальные документы, в том числе оспариваемое постановление и жалоба на постановление, переведены на родной язык До ФИО1. Сомнений в правильности выполненного перевода не имеется.

О наличии каких-либо причин для оговора До ФИО1 со стороны переводчика объективных сведений не представлено и в жалобе не содержится.

Какой-либо заинтересованности переводчика, сотрудников УВМ ГУ МВД РФ по Москве по делу не установлено.

Установление всех сотрудников торгового объекта, на котором осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца До ФИО1, не входит в предмет доказывания по данному конкретному делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Совершенное До ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено До ФИО1 в пределах санкции
ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное До ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к До ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении До ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Каминского Н.П. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.