Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО1, а также протест прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Нижегородской области ФИО2 на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника отдела поставок по государственному оборонному заказу АО «Нижегородский завод 70-лет Победы» ФИО3 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-1352/2020 от 11 августа 2020 года должностное лицо начальник отдела поставок по государственному оборонному заказу АО «Нижегородский завод 70-лет Победы» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица антимонопольной службы от 11 августа 2020 года, ФИО3 обратился с жалобой в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года постановление должностного лица антимонопольной службы от 11 августа 2020 года отменено, производство по делу в отношении начальника отдела поставок по государственному оборонному заказу АО «Нижегородский завод 70-лет Победы» ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Считая решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, а также прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Нижегородской области ФИО2 обратился в Нижегородский областной суд с протестом на указанное судебное решение, указывая, поставка осуществлялась с нарушением сроков.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО3 и представитель УФАС не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. В жалобе заместителем руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, заслушав представителя Нижегородской областной прокуратуры Гаранину О.А., поддержавшую доводы протеста, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу определены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно положению ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 18 июня 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности, согласно которым ФИО3 нарушен срок выполнения работ по договору № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года, заключённому в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно: АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (поставщик), и АО «Ижевский электромеханический завод Купол» (покупатель), заключили договор о том, поставщик обязуется изготовить продукцию (далее - Товар) по конструкторской документации Поставщика (далее - КД) и передать его Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. При этом наименование Товара, количество, срок поставки, цена устанавливается в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору) (л.д.66-69, 72).

При этом следует отметить, что существенные условия договора. В частности о сроках поставки неоднократно изменялись сторонами путём заключения дополнительных соглашений (л.д. 73,74,78,79,131)

Однако ввиду неисполнения условий предусмотренных пунктом 2.1.1. и пунктом 3.3. договора №1074/07/2018 от 31 июля 2018 года, было выявлено нарушение сроков поставки в рамках исполнения государственного оборонного заказа. АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» является исполнителем (поставщиком) в рамках обеспечения государственного оборонного заказа.

ФИО3 назначен на должность начальника отдела поставок по государственному оборонному заказу АО «Нижегородский завод 70-лет Победы» 01 апреля 2015 года. (л.д. 60,64)

На основании изложенного, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-1352/2020 от 11 августа 2020 года начальник отдела поставок по государственному оборонному заказу АО «Нижегородский завод 70-лет Победы» ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года постановление должностного лица антимонопольной службы отменено, производство по делу в отношении начальника отдела поставок по государственному оборонному заказу АО «Нижегородский завод 70-лет Победы» ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Однако вышеуказанные требования КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 соблюдены не были.

Как усматривается из материалов настоящего дела, договор № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года между АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (поставщик) и АО «Ижевский электромеханический завод Купол» (покупатель) был заключён с протоколом разногласий, в результате чего срок поставки был определён – 3 квартал 2019 года (л.д.71-72).

В дальнейшем во исполнение договора № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года между АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (поставщик) и АО «Ижевский электромеханический завод Купол» (покупатель) было заключено шесть дополнительных соглашений, каждое из которых имеет свой порядковый номер.

Дополнительным соглашением №1 от 21 января 2019 года к договору № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года и приложением к нему (Ведомость поставки к дополнительному соглашению №1), сроки поставки устанавливались – 3 квартал 2019 года (л.д.73).

Дополнительным соглашением №2 от 25 сентября 2019 года к договору № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года и приложением к нему (Ведомость поставки к дополнительному соглашению №2) сроки поставки устанавливались – 31 марта 2020 года, при этом срок действия договора был изменён до 30 июня 2020 года (л.д. 74-75).

Дополнительным соглашением №3 от 22 октября 2019 года к договору № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года, сроки поставки остались неизменными (л.д.75).

Дополнительным соглашением №4 от 01 марта 2020 года к договору № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года и приложением к нему (Ведомость поставки к дополнительному соглашению №4) сроки поставки устанавливались – 30 марта 2020 года (л.д. 78-79).

Суд первой инстанции, оценивая доводы жалобы ФИО3 о том, что на своевременное исполнение обязательств повлияли действия со стороны контрагентов «АО НПО «ПРЗ» и АО «Завод Электромаш», не учёл, что на момент 01 марта 2020 года ни один из контрагентов не выполнил свои обязательства перед АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», при этом стороны договора № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года не предприняли должных мер для соблюдения сроков поставки, поскольку на момент заключения ранее указанного соглашения сроки поставки не были изменены.

Дополнительным соглашением №5 от 15 мая 2020 года к договору № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года сроки поставки не изменялись (л.д.79).

Дополнительным соглашением №6 от 11 июня 2020 года к договору № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года, представленным в судебном заседании, и приложением к нему (Ведомость поставки к дополнительному соглашению №6) сроки поставки устанавливались – 30 июня 2020 года (л.д. 131-132).

Исходя из положений п.п.2.2.2, 2.4,6, 6.2 договора поставка осуществляется в обеспечение государственного оборонного заказа, в связи, с чем на взаимоотношения сторон распространяются требования законодательства о государственном оборонном заказе.

Согласно ведомости исполнения являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 22 октября 2019 года, АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» в срок до 30 марта 2020 года обязуется поставить электродвигатели постоянного тока ДИ12Т в количестве 7 шт.; электродвигатели типа ДИ22Т в количестве 7 шт.; усилители электромашинные ЭМУ21В-1 в количестве 7 шт.; электромашинные усилители типа ЭМУ32В-1 в количестве 7 шт.

В силу п.3.3 договора датой поставки продукции является дата подписания Товарной Накладкой представителем покупателя, имеющим право подписи.

В соответствии с Товарной Накладной №80001301 от 15 мая 2020 года, подписанной представителем покупателя 19 мая 2020 года, электродвигатели ДИ12Т поставлены в количестве 6 штук.

В соответствии с Товарной Накладной №80001305 от 15 мая 2020 года, подписанной представителем покупателя 19 мая 2020 года, электродвигатели ДИ22Т поставлены в количестве 6 штук.

В соответствии с Товарной Накладной №80001306 от 15 мая 2020 года, подписанной представителем покупателя, усилители электромашинные ЭМУ32В-1 поставлены в количестве 3 штук.

В соответствии с Товарной Накладной №80001309 от 28 мая 2020 года, подписанной представителем покупателя, усилители электромашинные ЭМУ32В-1 поставлены в количестве 3 штук.

В соответствии с Товарной Накладной №80001310 от 28 мая 2020 года, подписанной представителем покупателя, усилители электромашинные ЭМУ21В-1 поставлены в количестве 6 штук (л.д. 6-10).

Таким образом, на момент проверки поставка продукции АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» произведена с нарушением установленных договором сроков и выполнена не в полном объёме.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1.5 КоАП РФ, пояснения ФИО3 в суде, а также представленные им документы, в частности дополнительное соглашение №6 от 11 июня 2020 года к договору № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года, сделал вывод о том, что положения договора, касающиеся сроков поставки, были надлежащим образом изменены, а продукция, являющаяся предметом договора, поставлена в указанные в дополнительном соглашении сроки.

Данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку судом первой инстанции не учтен тот факт, что дополнительное соглашение №6 от 11 июня 2020 года к договору № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года сторонами подписано за пределами первоначально установленного срока поставки определённого ещё дополнительным соглашением №4 от 01 марта 2020 года к договору № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года и приложением к нему.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено нижестоящей судебной инстанцией с нарушением требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы и протеста не истёк, постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО1, а также протест прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Нижегородской области ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника отдела поставок по государственному оборонному заказу АО «Нижегородский завод 70-лет Победы» ФИО3 ФИО10 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья областного суда Т.П. Михеева