Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 23 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные постановление и судебное решение отменить, полагая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что при составлении протокола он был не согласен с вменяемым правонарушением. Считает, что при вынесении решения судом не учтено следующее: отсутствует его вина в совершении административного правонарушения; он остановился на дороге далеко от уреза воды, так как ближе подъехать нельзя; находился у озера незначительный промежуток времени, соответственно не мог причинить значительный ущерб окружающей среде; вдоль берега отсутствуют предупредительные знаки; не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Полагает, что возможно применение ст. 2.9. КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4, пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Материалами дела установлено, что ФИО1 22 сентября 2013 года в 11 часов 20 минут на автомобиле *** государственный регистрационный номер ***, осуществил заезд в водоохранную зону озера Чебаркуль, по дороге без твердого покрытия и осуществил стоянку в не оборудованном для этих целей месте в 5 метрах от уреза воды, чем нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу

об административном правонарушении, сообщением о наличии события административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, составленные в присутствии понятых.

Все положенные в основу постановления должностного лица административного органа и судебных решений по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на принадлежащем ему автомобиле осуществлять движение и стоянку по прибрежной защитной полосе у водоохраной зоны водного объекта не мог, так как подъехать ближе было не возможно, опровергаются протоколом об административном правонарушении и картой-схемой имеющимися в материалах дела.

Более того в самом протоколе в графе «объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: приехал на рыбалку больше такого не повториться.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что его убедили подписать протокол, чтобы это было учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность. Указанные доводы судья областного суда считает избранным способом защиты ФИО1 с целью избежания административной ответственности и относиться к ним критически.

Вместе с этим, у суда нет оснований не доверять карте-схеме и данным отраженным в протоколе, они последовательны и непротиворечивы, личная заинтересованность инспекторов в результатах рассмотрения дела судом не установлена.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вдоль берега озера Чебаркуль, и в месте, где остановился, отсутствуют информационные знаки о водоохранной зоне, не свидетельствуют о его невиновности, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных

знаков, обозначающих водоохранную зону водохранилища, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на незначительный период пребывания возле озера и соответственно, отсутствие вреда в результате его действий не имеет правового значения по настоящему делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, такое последствие совершения данного правонарушения как причинение ущерба водным биологическим ресурсам находится за его рамками и не влияет на квалификацию совершенных заявителем действий.

Довод ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу у судьи городского суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы должностного лица и суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.