Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО3 № от 01 декабря 2017 г. и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО3 № от 01 декабря 2017 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - ФИО2- без удовлетворения.

Представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратив производство по делу. В обоснование доводов указывает на то, что факт возникновения обязанности руководителя по обращению с заявлением в суд не доказан, поскольку не установлено обладал ли должник обязательными признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Указывает на отсутствие вины относительно возникновения такой обязанности, ввиду того, что дебиторская задолженность организации превышала кредиторскую.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя без изменения постановление начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО3 № от 01 декабря 2017 г., судья районного суда исходил из того, что ФИО1 нарушил п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: неисполнил в срок не позднее 28.08.2016, как руководитель ООО «ЖСКХ»обязанность, предусмотренную п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению с заявлением должника варбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых решений не учтено следующее.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ доказывание наличия элементов состава административного правонарушения в действиях руководителя ООО «ЖСКХ» ФИО1 возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обстоятельств, установленных постановлением должностного лица и судом при вынесении решения, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ возбуждено с указанием на то, что по состоянию на 26.07.2016 ООО «ЖСКХ» имело просроченную задолженность свыше трех месяцев в размере 2 790 640,64 руб.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, кроме прочего, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует их содержания указанных ном, возможность привлечения лиц, к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в части 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи должностным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо Инспекции в качестве основания, предусмотренного п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указало ссылку на то, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (26.07.2017) средства для погашения долга перед один кредитором удовлетворение требований к которому, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Приведенные данные в постановлении о наличии кредиторской задолженности в сумме 8390004,11 руб. в определенный момент сами по себе не являются основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве и возникновения у его руководителя соответствующей обязанности. При этом, доказательства того, что по состоянию на 26.07.2016 должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов, отсутствуют.

В рамках проведенного административного расследования должностным лицом ИФНС России по г. Заречному Пензенской области было установлено, что по состоянию на 26.07.2016 за ООО «ЖСКХ» числилась задолженность по денежным обязательствам в сумме 8390004,11 руб. (ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», ООО «СК Согласие», ООО «ТНС Энерго Пенза») из которой долг, просроченный свыше 3-х месяцев, составил 2790640,64 руб. Данная задолженность образовалась у ООО «ЖСКХ» перед ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» 26.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области, согласно которому в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» с ООО «ЖСКХ» была взыскана основная задолженность в сумме 2753871,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36769 руб.

Пунктом 1 статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что одним из признаков обращения руководителя должника с заявлением в арбитражный суд, является неплатежеспособность и недостаточность имущества.

В силу ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Данные обстоятельства не исследовались, какой - либо оценки им дано не было.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины руководителя ООО «ЖСКХ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является преждевременным.

Допущенные должностным лицом существенные нарушения требований закона не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемые постановление начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО3 № от 01 декабря 2017 г. и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г. подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет 3 года и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья -

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО3 № от 01 декабря 2017 г. и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области.

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить частично.

Судья-